Марки
Марки
Дело C-310/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Какви са изискванията към молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник?
Какво следва да съдържа молбата, за да бъде доказано значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Представлява ли обжалването въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, когато се касае за неправилно тълкуване и прилагане на националното право от страна на Общия съд и EUIPO?
Могат ли твърденията за изопачаване на факти и доказателства или общи позовавания на нарушение на принципи на правото на Съюза, неподкрепени с конкретни аргументи, да повдигнат въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Явява ли се евентуална грешка при упражняване на дискреционните правомощия на EUIPO при спиране на производството основание за допускане на обжалване като въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдигнати ли са с жалбата въпроси, които имат значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изложени ли са конкретни и индивидуализирани аргументи, които да докажат значението на твърдените грешки за правото на Съюза?
Доказано ли е отклонение от съдебната практика на Съда на ЕС относно проверката за законосъобразност на решенията на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/20: Kerry Luxembourg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли отказът да се приеме доказателство, което не е представено в административното производство, съществен въпрос за правото на Европейския съюз, особено при наличие на установена съдебна практика?
Могат ли оспорванията относно определянето на характеристиките на релевантната публика да се считат за съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, при положение че това е въпрос от фактическо естество и в изключителната компетентност на Общия съд?
Съответства ли твърдението, че Общият съд е приложил неправилни правни критерии относно вероятността от объркване, на изискванията за допустимост и конкретизация на нарушената съдебна практика, за да бъде прието, че се повдига съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/20: Kerry Luxembourg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Жалбоподателят излага ли конкретни причини защо отказът да се разгледат доказателства, които не са представени в административното производство, повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, предвид наличието на съществуваща съдебна практика?
Оспорването на констатациите на Общия съд относно характеристиките на релевантната публика представлява ли съществен правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, при положение че това е фактически въпрос от изключителната компетентност на Общия съд?
При твърдение за неправилно прилагане на правни критерии относно вероятността от объркване, изпълнени ли са изискванията за допустимост чрез конкретизиране на нарушената съдебна практика и излагане на съществени причини, поради които този въпрос е важен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Допуска ли се обжалване, когато молбата не съдържа ясни и конкретни основания за значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви са изискванията към съдържанието на молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/20: eSky Group IP/EUIPO, Определение от 21 октомври 2020 г.
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
В каква степен жалбоподателят следва да аргументира и докаже значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварителното допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/20: eSky Group IP/EUIPO, Определение от 21 октомври 2020 г.
Съдържа ли искането за допускане на обжалване всички необходими данни и основание, които да позволяват на Съда да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговаря ли жалбата на процесуалните изисквания, предвидени в член 58a от Статута на Съда на ЕС и съответните разпоредби на Процедурния правилник относно аргументацията за значимостта на повдигнатия правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/20: Abarca/EUIPO, facet-document-type-ORD_DR
Допуска ли се жалба срещу решение на Общия съд при липса на конкретно и обосновано посочване на съществени въпроси, от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изисква ли се жалбоподателят да изложи конкретни факти и аргументи, които да установят значимостта на повдигнатите въпроси за правото на Съюза, съгласно член 170a, параграф 1 от Процедурния правилник?
Достатъчно ли е само позоваване на нарушение или отклонение от съдебната практика на Съда на Европейския съюз, без съпътстваща конкретика и подробна обосновка, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба съгласно член 58a, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз?
В кои случаи твърдението за противоречие с предходна съдебна практика е достатъчно, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Дали новостта на правния въпрос може самостоятелно да обоснове неговата същественост за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.