Марки
Марки
Дело C-307/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за ясно и точно формулиране на правните въпроси и основания в искането за допускане на жалба, които да обосноват значимостта им за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В какви случаи твърденията за неправилно тълкуване или прилагане на националното право, или за изопачаване на факти и доказателства, могат да повдигнат въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Ясно и точно ли са посочени в заявлението за допускане на обжалването основанията и правните въпроси, които са от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Установено ли е по достатъчно убедителен начин, че твърдените грешки на Общия съд във връзка с тълкуването и прилагането на националното право повдигат въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Налице ли са конкретни аргументи, че евентуалната грешка при отхвърлянето на искането за спиране на производството повдига въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Отговаря ли молителят на изискването да докаже значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник, за да бъде допуснато обжалване?
Съдържа ли молбата за допускане на обжалване конкретни и ясни доводи, които да обосновават значението на повдигнатия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/20: Kerry Luxembourg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли отказът да се разгледат доказателства, които не са били представени в административното производство, въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз с оглед съществуващата съдебна практика?
Представлява ли оспорването на констатациите на Общия съд относно характеристиките на релевантната публика правен въпрос, който може да породи значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли твърдение за неправилно прилагане на правни критерии относно вероятността от объркване да бъде основание за допускане на жалбата, когато не са посочени конкретно нарушени съдебни практики или значимост за единството и развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/20: Kerry Luxembourg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Какви са изискванията към молбата за предварително допускане на обжалване, за да бъде приет повдигнат въпрос като значим за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Съществува ли задължение съдът служебно да установява точността на общоизвестни факти в производството по марка на Европейския съюз?
Допустимо ли е като основание за предварително допускане на обжалване само наличието на противоречие с предходна съдебна практика, без да се докаже значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли жалбата въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, които да обосновават допускането ѝ?
Достатъчно ли е доказано, че допуснатите от Общия съд грешки при тълкуването и прилагането на националното право имат значение за правото на Съюза?
Може ли твърдяното явна изопачаване на факти и доказателства или отказът за спиране на производството да породят въпроси от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Какви са изискванията към молбата за допускане на обжалване по отношение на доказването на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Кой носи тежестта на доказване на тези изисквания в производството по допускане на обжалване?
Какви са последиците при липса на доказателства за значението на въпроса за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Жалбоподателят достатъчно ли е доказал, че повдигнатите в касационната жалба въпроси са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Има ли допуснато отклонение от съдебната практика на Съда относно контрола за законосъобразност на решенията на EUIPO от страна на Общия съд?
Могат ли твърденията за изопачаване на фактите и доказателствата или отказът за спиране на производството да обосноват наличие на въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Какви са изискванията към формулирането и обосноваването на въпросите, които се твърди, че са от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде жалбата допустима?
Могат ли твърденията за неправилно тълкуване и прилагане на националното право или за отклонение от съдебната практика да повдигнат въпрос от значение за правото на Съюза без конкретни аргументи за тяхното влияние?
Могат ли твърденията за очевидно изопачаване на факти и доказателства или отказ за спиране на производството да съставляват въпрос от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд, когато не е доказано, че повдигнатите въпроси са от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли твърденията за грешки при тълкуването и прилагането на националното право, както и за изопачаване на факти и доказателства, да обосноват наличие на въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е да се изложат конкретни причини във връзка с отказа за спиране на производството, за да се приеме, че се повдига въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.