Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-659/19: Nonnemacher/EUIPO, Определение от 19 ноември 2019 г.
Допуска ли се жалба срещу решение на Общия съд относно решение на независима апелативна камара на EUIPO, когато не са изложени ясно и точно основанията, нарушените разпоредби и значението на повдигнатия въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изясняването на принципите при преценката на сходството на знаци, съставени от три букви, и значението на правилата на опит в правото на марките на Съюза представляват ли въпроси от съществено значение за развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-659/19: Nonnemacher/EUIPO, Определение от 19 ноември 2019 г.
Следва ли молбата за допускане на обжалване да съдържа конкретни и ясно изложени доводи относно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Носи ли жалбоподателят тежестта да докаже значението на въпроса за правото на Съюза като условие за допускане на обжалване?
Достатъчно ли е един въпрос да не е бил разглеждан от Съда, за да се приеме, че съществува основание за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/18: EUIPO/Equivalenza Manufactory, Заключение от 14 ноември 2019 г.
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 поради методологична грешка при анализа на сходството на знаците и вероятността от объркване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-528/18: Outsource Professional Services/EUIPO, Съдебно решение от 13 ноември 2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че Outsource2India е действало недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Следва ли за прилагането на абсолютното основание за недействителност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се установи наличие на вероятност от объркване между спорната марка и използвания от трето лице знак?
Длъжен ли е Общият съд да обоснове подробно наличието на „нерегистрирана марка“ и вероятност от объркване между спорната марка и използвания от Flatworld знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-528/18: Outsource Professional Services/EUIPO, Съдебно решение от 13 ноември 2019 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да извършва контрол върху преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, освен в случай на изопачаване на тези факти и доказателства?
Необходимо ли е за установяване на недобросъвестност при подаване на заявка за марка да се докаже вероятност от объркване между конфликтните марки?
Следва ли при преценката на недобросъвестност при подаване на заявка за марка да се отчитат всички релевантни фактори, съществуващи към момента на подаване на заявката, включително намерението на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-818/18: Yokohama Rubber/Pirelli Tyre, Определение от 13 ноември 2019 г.
Липсват данни, въз основа на които да бъдат формулирани основните правни въпроси, обсъждани в съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/19: Geske/EUIPO, Определение от 6 ноември 2019 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да преразглежда фактическите констатации и доказателствената оценка на Общия съд при обжалване, извън случаите на изопачаване?
Следва ли практиката и решенията на национални съдилища или органи да бъдат обвързващи при регистрацията на марка на Европейския съюз?
Необходимо ли е да се доказва действително използване на даден знак с описателен характер или е достатъчно да съществува възможност за такова използване, за да се приложи абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/19: Geske/EUIPO, Определение от 6 ноември 2019 г.
Допуска ли се обжалване на неправилната преценка на фактите и доказателствата от първоинстанционния съд само при наличие на изопачаване на тези факти или доказателства?
Обвързват ли решенията на националните органи органите на Съюза при преценката за възможността за регистрация на марка на Европейския съюз?
Следва ли регистрацията на марка на Европейския съюз да бъде отказана при наличие само на едно от абсолютните основания за отказ, предвидени в член 7, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/19: Etnia Dreams/EUIPO, Определение от 6 ноември 2019 г.
Налице ли е нарушение на изискванията за ясно идентифициране на по-ранната марка съгласно приложимите разпоредби и автоматичен отказ на възражението на това основание?
Нарушени ли са принципите на равенство и справедливост поради различното третиране на заявителя и опонента при възможностите за отстраняване на нередовности съгласно Регламент № 2868/95?
Съществува ли нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания във връзка с процедурата по представяне на превод на акта за възражение и уведомяването на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-622/19: Luz Saúde/EUIPO, Определение от 5 ноември 2019 г.
Изисква ли се в искането за допускане на жалбата ясно и точно да бъдат посочени основанията, правният въпрос, нарушената разпоредба на правото на Съюза или съдебна практика, както и причините за значимостта на въпроса за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Допустимо ли е допускане на жалбата при липса на прецизност относно основанията, нарушените разпоредби и съдебна практика, както и причините, поради които жалбата повдига важен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.