Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-622/19: Luz Saúde/EUIPO, Определение от 5 ноември 2019 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на значението на повдигнатия правен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при подаване на молба за допускане на обжалване?
Какви са последиците при непредставяне на конкретни доказателства за значението на правния въпрос в молбата за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/18: Repower/EUIPO, Съдебно решение от 31 октомври 2019 г.
Допустимо ли е EUIPO да измени правното основание на спорното решение в хода на производството пред Общия съд, като се позове на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове?
Позволяват ли разпоредбите на Регламент № 207/2009, като lex specialis, прилагането на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове от страна на EUIPO?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване по член 83 от Регламент № 207/2009 при преценката за приложимост на общите принципи?
Следва ли, при наличие на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове, решението от 8 февруари 2016 г. да бъде оттеглено изцяло, с оглед защитата на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-614/19: Porsche/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно формулирането и обосноваването на правния въпрос, за да бъде допуснато обжалване?
Достатъчно ли е твърдение за отклонение от съдебната практика или че даден въпрос не е бил предмет на разглеждане от Съда, за да се приеме, че въпросът е от съществено значение за правото на Съюза?
Какви са последиците от липсата на точно посочване на нарушена разпоредба, съдебна практика или конкретни причини за същественото значение на поставения правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-599/19: Rietze/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Отговаря ли искането за допускане на жалбата на изискванията за конкретизация на основанията, разпоредбите на правото на Съюза и съдебната практика, които са били нарушени, както и причините, поради които жалбата би повдигнала въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е посочването на евентуално отклонение от съдебната практика на Съда, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Могат ли аргументи, насочени срещу решението, чиято отмяна е била поискана пред Общия съд, а не срещу самото решение на Общия съд, да обосноват наличие на въпрос от съществено значение по смисъла на член 58 bis, трети алинея от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-599/19: Rietze/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Повдига ли жалбата въпрос, който е от значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз по смисъла на член 58a, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Достатъчно конкретизирани ли са основанията, разпоредбите на правото на Съюза и съдебната практика, които жалбоподателят твърди, че са нарушени, и изложени ли са причините за значимостта им за правото на Съюза?
Отговарят ли твърденията за отклонение от съдебната практика на Съда на изискванията за ясно и точно посочване на противоречието и обосноваване на неговата значимост за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-613/19: Porsche/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието на молбата за допускане на обжалване, за да може Съдът да прецени допустимостта ѝ?
Достатъчно ли е само позоваването на отклонение от съдебната практика или е необходимо посочване на конкретни причини и разпоредби за значимостта на повдигнатия въпрос?
Как се преценява дали даден правен въпрос е от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/19: Holzer y Cia/EUIPO, Определение от 22 октомври 2019 г.
Допуска ли се жалба срещу решение на Общия съд относно решение на независим апелативен състав на EUIPO само ако повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба, за да бъде прието, че е налице съществен въпрос по смисъла на член 58a, трета алинея от Статута на Съда на ЕС?
Достатъчно ли е само твърдението за отклонение от съдебната практика на Съда на ЕС, за да бъде допусната жалбата като повдигаща съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/19: Holzer y Cia/EUIPO, Определение от 22 октомври 2019 г.
Поставя ли искането за допускане на жалба съществен правен въпрос, който е от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Съдържа ли искането необходимата информация и обосновка, които да позволят идентифициране и проверка на релевантните правни основания на жалбата?
Достатъчно ли е само твърдение за отклонение от съдебната практика без конкретно посочване и обосновка на противоречието, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-766/18: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO, Заключение от 17 октомври 2019 г.
Общият съд е приложил неправилен критерий при преценката на вероятността от объркване между двете марки.
Общият съд е изискал неправомерно доказателство за отличителния характер на регистрирана колективна марка.
На регистрирана колективна марка следва задължително да бъде признат засилен отличителен характер, дори ако има описателен характер.
Отличителният характер на колективните географски марки не може да бъде оценяван въз основа на общите критерии.
Общият съд е нарушил процесуалните правила, като не е върнал делото за ново разглеждане от апелативния състав след установяване на грешка в неговата преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/18: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Schmid, Съдебно решение от 17 октомври 2019 г.
Тълкува ли неправилно Общият съд изискването за „сериозно използване“ на марка на Европейския съюз, като не признава за достатъчно използване, когато марката гарантира само географски произход и качество, но не и произход от едно предприятие?
Следва ли използването на марка от членовете на асоциация с разрешението на титуляра да се счита за използване от страна на титуляра по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.