Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка на Европейския съюз „CLEOPATRA“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „CLEOPATRA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Сходни ли са стоките или услугите, за които са заявени двете марки, включително с оглед на техния допълващ характер, така че да е налице относително основание за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на придобити права върху по-ранна нерегистрирана марка съгласно член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, когато в акта за опозиция е посочено само „EUIPO“ като територия?
Следва ли да се извърши материална проверка по член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001, когато не е доказано, че опонентът е титуляр на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на защита на по-ранна нерегистрирана марка по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001, когато в акта за опозиция е посочено само „EUIPO“ като територия?
Длъжна ли е Апелативната камара на EUIPO да извърши цялостен анализ по член 8, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001, когато не е доказано наличие на по-ранна нерегистрирана марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на марката да не бъде отказана регистрация поради описателност съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя на марката да не бъде отказана регистрация поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че словната марка „WASHTOWER“ е описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за преценка на описателния характер на марка при анализа на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната част от стоките и услугите, обхванати от по-ранната марка, при сравняването им със стоките и услугите по заявката?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика, както и възприемането им от релевантната част от потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изисква ли се молбата за допускане на обжалване да съдържа конкретни доводи относно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалването?
Включва ли контролът върху преценката на фактите и доказателствата предмета на предварителното допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване по отношение на идентифициране на релевантните правни въпроси и основания?
При какви условия жалбата може да се приеме, че повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Касаторът надлежно ли е обосновал значимостта на повдигнатите с касационната жалба въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли искането за допускане на касационната жалба ясно и точно формулирани основания и конкретни причини, които да позволят на Съда да се произнесе по допустимостта?
Достатъчни ли са общите твърдения относно необходимостта от еднакво и последователно тълкуване на понятието „злоупотреба с право“ по член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде доказана значимостта на повдигнатия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е обжалването на решението на Общия съд по дело T-73/23 пред Съда на Европейския съюз при наличието на процесуални изисквания за допустимост?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на жалбата по член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.