Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-825/18: Mamas and Papas/EUIPO, Определение от 10 декември 2019 г.
Кой следва да понесе съдебните разноски при прекратяване или оттегляне на жалбата съгласно член 141, параграф 1 и член 184, параграф 1 от Процедурния правилник, особено когато другата страна е поискала това в становището си относно прекратяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-664/19: Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO, Определение от 5 декември 2019 г.
Съответства ли изложената от жалбоподателя правна грешка на критерия за значимост за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изпълнени ли са изискванията за конкретност и яснота при формулиране на основанията и правните въпроси, повдигнати с искането за допускане на обжалването?
Може ли регистрацията на марка в държава членка или предходната административна практика на EUIPO да обвърже апелативния състав при наличие на абсолютни основания за отказ съгласно Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-664/19: Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO, Определение от 5 декември 2019 г.
Допустимо ли е позоваване на предходна регистрация на марка от EUIPO като основание за повдигане на въпрос относно единството на правото на Съюза?
Възниква ли нарушение на принципа на автономия на системата за защита на марките на Съюза, когато национални регистрации се вземат предвид, но не са обвързващи при наличие на абсолютни основания за отказ?
Може ли отказът за регистрация на марка, отчитайки спецификите на издателския пазар или степента на информираност на средния потребител, да бъде приет като въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-567/18: Coty Germany, Заключение от 28 ноември 2019 г.
Държи ли лице за целите на предлагането или пускането на пазара стоки, които съхранява за трето лице на склад, нарушаващи правото на марка, без да знае за правонарушението, когато не самото то, а само третото лице възнамерява да предлага стоките или да ги пусне на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-702/18: Primart/EUIPO, Заключение от 28 ноември 2019 г.
Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/18: Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden, Съдебно решение от 21 ноември 2019 г.
Трябва ли член 90, параграф 1 от Регламент […] № 6/2002 […] да се тълкува в смисъл, че задължително предоставя на всички посочени в него съдилища на държава членка компетентността да постановяват временни или обезпечителни мерки, или посочената разпоредба оставя на държавите членки изцяло или отчасти свободата да предоставят компетентността за постановяването на такива мерки изключително на съдилищата, които съгласно член 80, параграф 1 от този регламент са посочени като (първоинстанционни и второинстанционни) съдилища, произнасящи се по промишлените дизайни на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/19: Retail Royalty/Fashion Energy, Определение от 20 ноември 2019 г.
Какви са изискванията за конкретност и яснота на основанията за допускане на обжалване, относно единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли Общият съд да изменя решения, като замества мотивите на апелативния състав на EUIPO или да извършва преценка по въпроси, по които този състав не се е произнесъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/19: Retail Royalty/Fashion Energy, Определение от 20 ноември 2019 г.
Установява ли молбата за допускане на обжалване значението на съответния въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, както се изисква по член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Какви критерии следва да се прилагат при преценка на сходството между комбинирани марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
В каква степен Общият съд има право да изменя обжалваното решение по силата на член 72, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-660/19: Nonnemacher/EUIPO, Определение от 19 ноември 2019 г.
Допустимо ли е разглеждане на жалба срещу решение на Общия съд, когато в заявлението за допускане не са конкретизирани основанията, нарушените разпоредби на правото на Съюза или твърдяната правна грешка?
Представлява ли изясняването на принципите относно сходството на знаци, съставени от три букви, или тълкуването на установените правила на опит въпрос от съществено значение за развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-660/19: Nonnemacher/EUIPO, Определение от 19 ноември 2019 г.
В какво се състои изискването за доказване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при допускане на обжалване?
Какви са изискванията към съдържанието на молбата за допускане на обжалване по отношение на доводите, обосноваващи значението на въпроса?
Какъв е ефектът от недоказването на значението на повдигнатия въпрос в молбата за допускане на обжалване, независимо дали въпросът е разглеждан преди от Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.