Няма информация

Явяват ли се решенията на Комисията 2000/448/ЕО и 2000/449/ЕО незаконосъобразни поради липса на правно основание, тъй като Кралство Белгия не е нарушило приложимите разпоредби и е действало в рамките на своите остатъчни правомощия?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез изключването на цялата помощ от финансиране от ЕФГЗГ, въпреки че по-голямата част от продуктите са били проследими?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО от страна на Комисията при приемането на спорните решения?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на решенията на Комисията 2000/448/ЕО и 2000/449/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Нарушено ли е принципът на относителна стабилност при разпределението на възможностите за риболов на аншоа между държавите членки?
Спазено ли е изискването за рационално и отговорно използване на всички живи водни ресурси при приемането на спорните разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите относно изискванията за национален контрол и качеството на физическите проверки при износните възстановявания
Липса на правно основание за намаляване на разходите за периода след съобщаването на резултатите от проверките на ЕФГЗ
Непропорционалност на наложеното намаление на разходите за износни възстановявания
Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите относно премиите за изкореняване на праскови и нектарини, включително относно писмените задължения, удостоверяване на датите на проверките, уведомяване за извършено изкореняване и размера на парцелите
Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите относно помощите за преработка на праскови, включително относно доставните бележки, националния контрол и изплащането на минималната цена

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

При обстоятелства, при които (i) в резултат на проверка компетентният орган установява, че заявител по схемата за плащания за обработваеми площи е допуснал грешка (която не е умишлена или вследствие на груба небрежност), довела до наддеклариране на площта в заявлението за плащания по схемата за помощ, и (ii) компетентният орган е убеден въз основа на тази проверка и други проверки, че заявителят е допуснал съответната грешка и през предходни години, което е довело през всяка от тези години до наддеклариране на площта в заявлението за плащания по схемата за помощ, длъжен ли е компетентният национален орган да намали действително определената при проверката площ съгласно член 9, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията за целите на изчисляване на помощта, дължима за предходни години?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Leger

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Неизпълнение на задължението за приемане на подходящи подробни правила за използването на разпределените квоти
Неизпълнение на задължението за осъществяване на контрол и инспекции съгласно приложимите разпоредби на Общността
Неизпълнение на задължението за временно прекратяване на риболовните дейности при изчерпване на квотата
Неизпълнение на задължението за предприемане на административни или наказателни мерки срещу капитаните на кораби или други лица, отговорни за нарушенията, като такива действия са предприети в твърде малко случаи

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Stix-Hackl

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Жалба за отмяна, Обжалване

Недостатъчност и противоречивост на мотивите в точки 61–64 от обжалваното определение и неправилно разбиране на доводите на жалбоподателя
Нарушение на основното право на ефективна съдебна защита, което е признат принцип на правото на Общността и е присъщо на системата от правни средства за защита, установена с Договора за ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране по ЕФГЗС разходи, свързани с помощите за зърнени култури, при положение че националните органи са приложили различни критерии за подбор и контрол?
Допустимо ли е изключването на разходи за помощ за земя, оставена под угар за производство на нехранителни продукти, поради недостатъчни проверки и липса на контрол върху добивите и предназначението на продукцията?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изключването на разходи за специални премии за говеждо месо и премии за крави-кърмачки, когато националната система за идентификация и контрол на животните не отговаря напълно на изискванията?
Може ли Комисията да изключи от финансиране разходи, свързани с допълнителната млечна такса и лихвите по нея, при наличие на забавяне в събирането и отчитането на таксата?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изключването на разходи за производствена помощ за зехтин, когато националните органи са забавили създаването на регистър на маслиновите насаждения и компютъризирани файлове, но са приложили алтернативни контролни мерки?
Допустимо ли е изключването на разходи за помощ в лозарския сектор поради недостатъчни проверки върху засаждането и изкореняването на лозя?
Може ли Комисията да изключи от финансиране разходи за помощ за лен и коноп, когато националните проверки не са били достатъчно качествени и не са използвани наличните данни за кръстосани проверки?
Допустимо ли е изключването на разходи, свързани със закъснели плащания в различни сектори, когато процедурата по помирение не е приключила и решението за изключване е с отрицателна резерва?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2002 г.

Допустимо ли е да се приемат за валидни регламентите относно определянето на интервенционните цени на захарта за производствената година 1998/1999, когато са приети след изтичането на срока, предвиден в член 3, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1785/81, и нарушава ли това принципа за защита на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО (член 190 ЕО) при приемането на Регламент № 1361/98, по-специално относно класифицирането на Италия като държава без недостиг и относно евентуална промяна на метода за изчисление на прогнозите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като Италия е класифицирана като държава без недостиг, докато други държави с аналогична ситуация са класифицирани като държави с недостиг?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Следва ли член 40 от Регламент (ЕИО) № 2392/89 [...] да се тълкува в смисъл, че е забранено регистрирането на географско означение като търговска марка за продуктите, обхванати от регламента, когато използването на това означение не е предвидено в член 11 от регламента, дори когато регистрацията на такава търговска марка не може да заблуди потребителя относно произхода на виното и не поражда объркване с регистрирано географско означение, доколкото такава регистрация може да доведе до предположението, че съответното географско означение, което се отнася до района, в който виното действително е произведено, но който също така обхваща и други наименования за произход, е защитено?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.