Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Недопустимост на първото основание, тъй като не са изложени достатъчно ясни и точни фактически и правни основания за отмяна на специфичните финансови корекции относно разходите за съхранение на твърда пшеница
Нарушение на членове 2 и 7 от Регламент № 3597/90 и грешка при преценката на количеството продукти, предмет на корекцията, относно специфичните финансови корекции за разходите за съхранение на твърда пшеница
Нарушение на принципа на правната сигурност относно финансовата корекция, свързана с продажбата на твърда пшеница за Алжир
Недопустимост на четвъртото основание, тъй като не са изложени достатъчно ясни и точни фактически и правни основания за отмяна на финансовата корекция, отнасяща се до разликите в запасите от обикновена пшеница, ечемик и царевица
Недопустимост на петото основание, тъй като не са изложени достатъчно ясни и точни фактически и правни основания за отмяна на финансовата корекция, отнасяща се до корекциите, направени от Комисията в по-ранна месечна декларация
Недопустимост на шестото основание, тъй като искането за редовизация на фактури за продажба на зърнени култури в публична интервенция не се отнася до обжалвания акт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на принципа за изслушване на страните и правата на защита
Непредставителен характер на проверените митнически служби
Оспорване на наличието на нередности и небрежност, вменени на италианските органи
Оспорване на размера на финансовата корекция
Неправомерно изключване от финансиране на експортни възстановки за зехтин
Неправомерно изключване от финансиране на суми, съответстващи на гаранции, които е следвало да бъдат възстановени във връзка с продажбата на алкохол от интервенционни запаси
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неправилно тълкуване на правото от страна на Първоинстанционния съд, като не е позволил на жалбоподателя да измени исканията си с оглед на новото решение на директора на Cedefop от 14 ноември 2000 г., което частично заменя обжалваното решение, както по отношение на премествателната помощ, така и по отношение на възстановяването на надплатената инсталационна помощ и прихващането.
Липса на компетентност на директора на Cedefop да приеме решението от 14 ноември 2000 г., след като вече е подадена административна жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Задължена ли е Комисията да се придържа към предварително определената ставка на финансова корекция от 2%, след като е била потвърдена информацията, на която тя е базирала тази ставка?
Спазени ли са процедурните изисквания, включително правото на изслушване и правилата за провеждане на процедурата по помирение, при приемането на обжалваното решение?
Обоснована ли е оценката на риска от страна на Комисията и допустимо ли е използването на едни и същи факти за обосноваване на различни ставки на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на член 29 от Правилника за длъжностните лица
Нарушение на принципа на законосъобразност, задължението за мотивиране и принципа на състезателност
Нарушение на правните последици, свързани с обявлението за свободна длъжност, и на задължението за мотивиране
Неправилно тълкуване на понятието злоупотреба с власт
Нарушение на член 7 и член 27 от Правилника за длъжностните лица и на принципа на недопускане на дискриминация
Нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Трябва ли Регламент № 2200/96 (и Регламент № 1035/72, докато е бил в сила) да се тълкуват в смисъл, че пораждат правно задължение за лицата, които търгуват с плодове или зеленчуци в рамките на Общността, да спазват изискванията относно наименованието на сорта, предвидени в приложимия стандарт за качество за съответния плод или зеленчук, което национален съд следва да наложи в гражданско производство, образувано по иск на лице, което е значителен производител в Общността на съответния плод или зеленчук?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита, когато съдът обявява за недопустима жалба за отмяна на регламент на Съвета, без да провери дали съществува национално средство за защита?
Достатъчно мотивирано ли е определението на Първоинстанционния съд, като се има предвид, че не са разгледани всички фактически и правни аргументи на жалбоподателя?
Съвместимо ли е с принципа на лоялно сътрудничество изискването за индивидуална засегнатост по член 173, четвърта алинея от Договора, когато в националното право липсва средство за съдебна защита?
Длъжен ли е съдът да извърши конкретна проверка дали недопустимостта на жалбата не води до нарушаване на основното право на ефективна съдебна защита в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1. При тълкуване на третата алинея на член 9, параграф 2 от Регламент [№ 3887/92], означава ли „невярно деклариране“ виновно „позитивно действие“ в контекста на заявление за помощ, така че непредоставянето на информация на предоставящия орган за промени, които са от значение за заявлението, но настъпват впоследствие, не се санкционира?
2. Предпоставят ли така наречените „прости“ случаи на разлика във втората изречение на първата алинея на член 9, параграф 2 от Регламент [№ 3887/92] извършването на „невярно деклариране“ в самото заявление, или става въпрос единствено за сравнение между информацията, предоставена в заявлението, и резултата от проверката на място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допусната ли е грешка в правото от Общия съд, като не е разгледал законосъобразността на договорите между Комисията и надзорните агенции, свързани с възлагането на функции на бюрото?
Следва ли Общият съд да прецени истинската същност на правоотношенията между жалбоподателката, надзорните агенции и Комисията, както и характера на извършваната от нея работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Дали Регламент (ЕО) № 2799/1999 във връзка с неговите приложения противоречи: (a) на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1255/1999, (b) на втората алинея на член 34, параграф 2 ЕО и (c) на общите правни принципи на Европейската общност и принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото посоченият регламент изключва предоставянето на помощ за обезмаслено мляко и мътеница за течна храна за животни, освен ако това мляко не е предварително преработено в комбинирани фуражи или в обезмаслено мляко на прах, и не предвижда преходен период; или по тези причини е нищожен (частично)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.