Външни отношения
Външни отношения
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
Нарушение на член 226, параграф 3 от Договора за ЕИО, доколкото Комисията не е дала приоритет на мерките, които най-малко нарушават функционирането на Общия пазар
Злоупотреба с власт, тъй като се твърди, че Комисията е била мотивирана от желание да повлияе на паричната политика на Федерална република Германия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
Следва ли понятието „мито, обвързано по ГАТТ“ по смисъла на член 16 от Регламент № 160/66 да се разбира само като митото от 27 %, приложимо за продуктите по тарифни позиции 17.04-C и 18.06-B, или това понятие обхваща и допълнителното мито, което съгласно бележка (а) към тези тарифни позиции може да се налага върху съдържащата се в продуктите захар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1968 г.
Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат правни последици в отношенията между държава членка и нейните граждани?
Ако отговорът е положителен, какъв е характерът на тази правна защита, предоставена на субективното положение на частното лице спрямо държавата; тоест дали посочените законодателни разпоредби предоставят пряка и непосредствена защита на частните интереси на лицето, като изключват всякаква преценка от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или, напротив, тези разпоредби, особено във връзка с разпоредбите на членове 36, 224 и 226 от Договора, са предназначени само да предоставят непосредствена защита на публичните интереси на държавите членки по отношение на правото на Общността и следователно са предназначени да гарантират преди всичко, пряко и единствено, че тяхната административна дейност е в съответствие с тези интереси, така че трябва да се признае, че, от една страна, всяка държава членка запазва правото по отношение на своите граждани да въвежда ограничения върху вноса и, от друга страна, като се вземат предвид публичните интереси на държавата, а не частните интереси на лицата, че посочените разпоредби са насочени само към законосъобразното упражняване на това право, а не към неговото съществуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.
1) Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат преки последици в отношенията между държава членка и нейните граждани
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, предоставят ли тези разпоредби пряка и непосредствена защита на частните интереси на отделните лица, което изключва всякаква дискреция от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или тези разпоредби имат за непосредствен и единствен предмет защитата на обществения интерес на държавите членки в рамките на Общността и целят преди всичко, пряко и единствено, административната дейност да съответства на тези интереси, като в този случай трябва да се приеме, че по отношение на собствените си граждани всяка държава членка запазва правомощието да налага ограничения върху вноса и че разглежданото законодателство на Договора не засяга съществуването на това правомощие, а само упражняването му в съответствие със закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране като съществено процесуално изискване при приемането на обжалваното решение?
Съвместимо ли е обжалваното решение с член 2 от Протокол № VIII, приложен към Споразумението от 2 март 1960 г., и с членове 14 и 15 от Договора за ЕИО?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия или е злоупотребила с тях при приемането на защитните мерки по член 226 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1965 г.
Неправилно определяне на размера на необходимата митническа защита чрез прилагане на еднакъв процент за режийните разходи независимо от произхода на суровата коприна, което води до недостатъчна защита на италианската копринена индустрия.
Липса на допълнителна ставка за защита на преработвателната промишленост, което прави предоставената от Комисията митническа защита непълна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.
1. Позволяват ли решенията на Комисията на Европейската икономическа общност от 27 юли 1960 г. (удължени на 21 декември 1960 г., подновени на 28 юни 1961 г. и отново изменени на 27 февруари 1962 г.), с които се определят защитните мерки относно вноса във Федерална република Германия на хлебна и фондантова паста с произход от други държави членки, на Нидерландия да наложи мито върху износа на фондантова паста за Федерална република Германия?
2. Ако на първия въпрос се отговори положително:
а) Компетентна ли е била Комисията съгласно член 226 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да предостави това разрешение на Нидерландия, когато последната не е поискала това?
ако не:
б) Явяват ли се решенията в тази част невалидни, доколкото предоставят това правомощие на Нидерландия?
3. Ако отговорите на втория въпрос не установят невалидността на решенията:
а) Включват ли трудностите по смисъла на член 226, параграф 1 от Договора такива, които произтичат изключително от прилагането на задължителните разпоредби на Договора и по-специално от прилагането на правилата относно премахването на митата?
ако на този въпрос се отговори отрицателно:
б) Може ли от това да се заключи, че решенията са невалидни, доколкото предоставят горепосоченото правомощие на Нидерландия
Или може ли по други причини да се заключи, че решенията са невалидни, тъй като противоречат на правото на Европейските общности, както твърдят ищците, че Комисията е прибегнала до член 226 от Договора, за да избегне процедурата по член 235 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1963 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1963 г.
Спазено ли е изискването за изслушване на италианското правителство преди приемането на обжалваното решение?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и ясно изложение на мотивите съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Използвани ли са правомощията на Комисията по член 226 от Договора за ЕИО с цел, различна от предвидената, и представлява ли решението прикрита антидъмпингова мярка?
Може ли производството на хладилници да се счита за „сектор на икономиката“ по смисъла на член 226 от Договора за ЕИО?
Обосновано ли е включването на компресорните агрегати в обхвата на защитните мерки с оглед предотвратяване на заобикаляне на мерките?
Правилно ли е приложено изискването за „сериозни и трайни затруднения“ по член 226 от Договора за ЕИО?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез ограничаване на защитните мерки само до италианските продукти?
Допусната ли е съществена фактическа грешка при изчисляването на разликата в цените между френските и италианските хладилници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1963 г.
Нарушение на член 226 от Договора за ЕИО поради липса на достатъчно сериозни и трайни затруднения в сектора на хладилниците във Франция
Нарушение на принципа на недискриминация чрез ограничаване на защитната мярка само спрямо вноса от Италия
Нарушение на принципа на общностната преференция и неправилно прилагане на правилата на ГАТТ
Злоупотреба с власт от страна на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.