Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Следва ли първата алинея на член 234 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска неприложимост на членове 17, 18 и 19 от Регламент № 404/93 и на Регламент № 478/95 на основание, че тези мерки противоречат на членове I, II, III и XIII от ГАТТ?
Имат ли разпоредбите на ГАТТ пряко действие, което позволява на гражданите на Общността да се позовават на тях в съдебни производства пред съдилищата на държавите членки на Общността относно тяхното прилагане?
Дали Регламент № 478/95 е невалиден, доколкото член 3, параграф 2 от него налага само на операторите от категории А и С задължението да получават износни лицензи за банани от Колумбия, Коста Рика или Никарагуа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допуска ли правото на Съюза обжалване на решение на Съвета за одобряване на международно споразумение, което вече е обвързващо за Общността и държавите членки?
Съвместимо ли е разделянето на тарифната квота за внос на банани на национални квоти с принципа на недискриминация и основните права на операторите от категории А и C?
Съвместимо ли е освобождаването на операторите от категория B от изискването за износни лицензи по рамковото споразумение с принципа на равнопоставеност и недискриминация?
Нарушава ли рамковото споразумение правото на собственост, свободата на стопанска инициатива, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност по отношение на операторите от категории А и C?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Позволява ли член 234, параграф 1 от Договора за ЕО на националните съдилища да не прилагат разпоредбите на регламентите относно режима за внос на банани, когато те противоречат на разпоредбите на ГАТТ, по отношение на внос от трета държава, която не е страна по международна конвенция, сключена преди влизането в сила на Договора?
Явява ли се член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 478/95 недействителен, доколкото задължава само търговците от категории A и C да представят износни лицензи за внос на банани с произход от Колумбия, Коста Рика или Никарагуа, и съответства ли тази разпоредба на принципа на недопускане на дискриминация, закрепен в член 40, параграф 3, второ изречение от Договора за ЕО?
Могат ли разпоредбите на ГАТТ да имат пряко действие в правния ред на Общността и да бъдат противопоставяни от частноправни субекти пред националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи член 13 от Регламент № 1430/79 като правно основание за отказа за опрощаване на митата, вместо член 239 от Митническия кодекс?
Спазени ли са правата на защита на заявителя в административната процедура пред Комисията, включително правото да бъде изслушан и да има достъп до релевантните документи?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката, като е отказала да признае наличието на „специална ситуация“ по смисъла на член 13 от Регламент № 1430/79, която да оправдае опрощаването на митата?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена дефиницията за „ущърб“ по основния антидъмпингов регламент при преразглеждане на антидъмпингови мерки?
Допустимо ли е анулирането на спорния регламент единствено поради прекомерната продължителност на административното разследване по член 7, параграф 9, буква а) от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Съответства ли откриването на антидъмпинговото производство и налагането на мита на изискванията за достатъчни доказателства за вреда, когато жалбата съдържа доказателства само за една от двете основни употреби на продукта?
Съвместимо ли е налагането на антидъмпингово мито върху всички вносни количества на продукта с принципа на пропорционалност и с изискванията на член 2, параграф 1 от основния регламент, когато вредата е установена само за една от употребите?
Правилно ли е установена причинно-следствената връзка между вноса на дъмпингови стоки и вредата за съюзната индустрия, като са взети предвид и други фактори, които могат да причинят вреда?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО и допусната ли е явна грешка при преценката при отказа да се приеме предложеното от жалбоподателя задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Нарушено ли е правото на справедлив процес и задължението на институциите да предоставят достатъчна информация на жалбоподателите по член 7, параграф 4, букви (a) и (b) от основния регламент?
Допустимо ли е институциите да използват информация, предоставена от производител в Общността, която не е обобщена в неконфиденциална версия или не е придружена с достатъчно мотиви за невъзможността за такова обобщение?
Законосъобразно ли е определянето на нормалната стойност въз основа на цени, защитени с патент, на вътрешния пазар на САЩ?
Доказано ли е, че производителят в Общността е претърпял съществена вреда, и правилно ли е установена причинно-следствената връзка между вредата и дъмпинговия внос?
Взети ли са предвид други фактори, които биха могли да причинят вредата на производителя в Общността, различни от дъмпинговия внос?
Правилно ли е изчислено нивото на антидъмпинговото мито, необходимо за отстраняване на вредата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно информирането на Ajinomoto за недостатъчното съдействие и предоставянето на възможност за становище?
Правилно ли е определена нормалната стойност на японския аспартам въз основа на цени в САЩ съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно отказа на Съвета да приеме предложените от NutraSweet ангажименти?
Нарушени ли са патентните права на NutraSweet в САЩ чрез определяне на нормалната стойност въз основа на вътрешните цени в САЩ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Допуснато ли е нарушение при избора на Словакия като референтна държава за определяне на нормалната стойност на продукта?
Съвместимо ли е с основния регламент сравняването на нормалната стойност и експортните цени на различни етапи (ex-works и на границата) и спазено ли е изискването за мотивиране относно този метод на сравнение?
Правилно ли е определена степента на вредата за производителите в Общността, по-специално чрез прилагането на 10% корекция за разлика в качеството между руската и общностната урея и чрез определянето на 5% марж на печалба, и спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при тези преценки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.