Дъмпинг
Дъмпинг
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Какви са критериите за определяне на разходите, които могат да бъдат възстановени в производството по данъчно облагане на разноските пред Първоинстанционния съд?
Какъв е подходът при определяне на възнагражденията за адвокати, когато в делото са участвали няколко адвокати?
Допустимо ли е предявяване на иск за допълнителни разходи, като пътуване и настаняване, за първи път в производството по определяне на разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е за износители от Китайската народна република, които не са получили статут на предприятие, функциониращо при пазарни условия, нормалната стойност да се определя по метода за аналогична държава, въпреки че други китайски производители са получили такъв статут?
Спазено ли е изискването за избор на подходяща аналогична държава и за равнопоставено третиране при определяне на нормалната стойност по член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Являва ли се решението на Съвета да не приеме предложението на Комисията за регламент за въвеждане на окончателно антидъмпингово мито оспорим акт по смисъла на член 173 от Договора (сега член 263 ДФЕС), който подлежи на съдебен контрол?
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да отхвърли като ново искане позоваването на изтичането на 15-месечния срок по член 6, параграф 9 от основния регламент като основание за оспорване на решението на Съвета?
Може ли изтичането на 15-месечния срок за приключване на антидъмпинговото разследване да се счита за решение на Съвета, подлежащо на обжалване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора (сега член 296 ДФЕС) при решението на Съвета да не приеме предложението за окончателно антидъмпингово мито и поражда ли това основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Явява ли се достатъчно сериозно нарушение на правото на Европейския съюз налагането на временни антидъмпингови и компенсаторни мита въз основа на едностранно изменен отчет на износителя, без предварителна консултация с него?
Допусната ли е грешка при преценката на фактите и доказателствата от Общия съд относно анализа на отчета от октомври 1997 г. и съответно – нарушена ли е процедурата по установяване на нарушение на поетото задължение?
Спазено ли е задължението на засегнатото лице да положи необходимата грижа за ограничаване на вредите, като не е предоставило банкова гаранция и не е продължило износа по време на действието на временните мита?
Нарушени ли са правата на защита на Комисията поради липса на възможност да изложи причините за забавянето при отмяната на временните мерки?
Правилно ли е прието, че Fresh Marine носи съпричиняване за вредите поради липса на обяснения към отчета от октомври 1997 г. и приложимо ли е в случая задължението на Комисията по член 18, параграф 4 от Регламент № 384/96 да информира износителя за намерението си да отхвърли предоставените данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да извърши нова и самостоятелна преценка на интересите на Общността при преразглеждане на изтичащи антидъмпингови мерки, различна от първоначалната преценка, направена при въвеждането на мерките?
Съответства ли на изискванията на член 11, параграф 2 и член 21 от основния регламент анализът на Комисията за интересите на Общността, когато се взема предвид периодът от 1987 г. насам, а не само периодът след въвеждането на мерките?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид становища и информация от ползвателите, предоставени след изтичане на определените срокове по член 21, параграфи 2 и 5 от основния регламент?
Достатъчно представителни ли са били становищата на ползвателите, взети предвид от Комисията при анализа на интересите на Общността?
Може ли Комисията да вземе предвид недокументирани или недостатъчно обосновани становища на ползвателите при анализа на интересите на Общността?
Следва ли Комисията да организира среща между жалбоподателите и ползвателите по силата на член 6, параграф 6 от основния регламент при преразглеждане на антидъмпингови мерки?
Извършила ли е Комисията явно неправилна преценка при анализа на интересите на Общността, включително по отношение на положението на производителите в Общността, въздействието на мерките върху ползвателите и баланса между засегнатите интереси?
Съдържа ли оспореното решение достатъчно и надлежно мотивиране съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Нарушение на член 230 ЕО и общия правен принцип на съгласуваност чрез приемането, че не съществува акт, подлежащ на съдебен контрол
Нарушение на член 19 от Статута на Съда на Европейските общности и член 44 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд чрез приемането, че доводът относно изтичането на 15-месечния срок представлява ново основание
Нарушение на член 230 ЕО чрез приемането, че изтичането на 15-месечния срок не представлява решение на Съвета, подлежащо на съдебен контрол
Нарушение на членове 253 и 288 ЕО и общия правен принцип на съгласуваност чрез отхвърляне на довода, че оспорваната мярка е незаконосъобразна, и чрез имплицитното приемане, че Съветът разполага с пълна свобода на действие
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при избора на асиметричния метод за изчисляване на антидъмпинговата маржа, включително по отношение на обосновката защо симетричните методи не са били приложени?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при включването на продажби, извършени чрез компенсационни споразумения, при определяне на нормалната стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е институциите да определят износната цена въз основа на цената, начислена от посредник на пазара на Общността, вместо на цената, начислена от производителя на посредника, при липса на доказателства за асоцииране или компенсаторна договореност между тях?
Законосъобразно ли е приспадането на фиктивна комисиона от износната цена, когато такава комисиона не е действително платена?
Могат ли институциите да използват предоставена от самите страни информация за класификация на продуктите, когато впоследствие страните оспорват нейната точност?
Спазени ли са правата на защита на засегнатите предприятия по време на административната процедура, по-специално по отношение на своевременното и пълно разкриване на фактите и съображенията, на които се основава спорната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно определянето на датата, от която следва да се придаде обратно действие на прекратяването на антидъмпинговото производство?
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта съгласно член 253 ЕО относно избора на датата за начало на обратно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката от страна на Съвета при приемането на оспорения регламент, по-специално относно това дали търговската практика на жалбоподателя представлява нарушение или заобикаляне на поетото ценово задължение и дали е нарушено задължението за сътрудничество с Комисията?
Съвместимо ли е налагането на окончателни антидъмпингови и компенсаторни мита с принципа на пропорционалност в светлината на обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.