Отпадъци
Отпадъци
Дело C-368/07: Комисия/Италия, Съдебно решение от 25 септември 2008 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да подготви и одобри планове за приемане и третиране на отпадъци за всички свои пристанища съгласно член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/07: Комисия/Италия, Съдебно решение от 25 септември 2008 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да изготви и одобри планове за приемане и третиране на отпадъци за всички свои пристанища съгласно член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/07: Gävle Kraftvärme, Съдебно решение от 11 септември 2008 г.
В рамките на тълкуването на Директива 2000/76 […], когато централа за комбинирано производство на енергия включва няколко елемента (котли), трябва ли всеки от тези елементи да бъде считан за инсталация или преценката трябва да се отнася до централата за комбинирано производство на енергия в нейната цялост?
При тълкуването на Директивата [2000/76], трябва ли инсталация, изградена за изгаряне на отпадъци, но чиято основна цел е производството на енергия, да бъде квалифицирана като инсталация за изгаряне или като инсталация за съвместно изгаряне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/07: Lahti Energia, Заключение от 11 септември 2008 г.
1) Следва ли член 3, точка 1 от [директивата относно изгарянето на отпадъците] да се тълкува в смисъл, че тази директива не се прилага за горенето на газообразни отпадъци?
2) Следва ли даден газов завод, в който чрез пиролиза се произвежда газ от отпадъци, да се разглежда като инсталация за изгаряне по смисъла на член 3, точка 4 от [директивата относно изгарянето на отпадъците] дори и когато в този завод липсва линия за изгаряне?
3) Следва ли горенето в котела на електроцентрала на газ, който е пречистен след процес на газообразуване в газов завод, да се разглежда като дейност, посочена в член 3 от [директивата относно изгарянето на отпадъците]
От значение ли е фактът, че пречистеният газ се използва като гориво вместо изкопаемите горива и че емисиите от електроцентралата за единица произведена енергия при използване на образуван от отпадъци пречистен газ са по-малко, отколкото при употреба на други горивни вещества
От значение ли е за тълкуването на приложното поле на [директивата относно изгарянето на отпадъците] фактът, че предвид техническите съображения за производство и разстоянието, на което са отдалечени един от друг газовият завод и електроцентралата, последните представляват една-единствена инсталация, или фактът, че произведеният в газовия завод пречистен газ може да бъде транспортиран и използван другаде, например за производство на енергия, като гориво или за друга цел?
4) При какви условия произведеният в газовия завод пречистен газ може да се разглежда като продукт, така че за него да не се прилагат разпоредбите относно отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/07: Комисия/Кипър, Определение от 4 август 2008 г.
Какви са последиците за разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата от страна на Европейската комисия, когато държавата членка изпълнява задълженията си едва след започване на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/07: Commune de Mesquer, Съдебно решение от 24 юни 2008 г.
1) Може ли мазутът — продукт, получен при рафиниране и отговарящ на спецификациите на потребителя — предназначен от производителя за продажба като гориво и упоменат в Директива 68/414 […], да бъде квалифициран като отпадък по смисъла на член 1 от Директива 75/442 […], кодифицирана с Директива 2006/12 […]?
2) Представлява ли товар от мазут, превозван с кораб и случайно разлят в морето, сам по себе си или след смесването си с вода и седименти, отпадък по смисъла на [категория] Q4 от приложение I към Директива 2006/12 […]?
3) При отрицателен отговор на първия въпрос и утвърдителен на втория, могат ли производителят на мазута (Total raffinage [distribution]) и/или продавачът и наемател на кораба (Total International Ltd) да бъдат разглеждани като производител и/или притежател на отпадък по смисъла на член 1, букви б) и в) от Директива 2006/12 […] за целите на прилагането на член 15 от същата директива, когато към момента на инцидента, вследствие на който се е превърнал в отпадък, продуктът е превозван от трето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/07: Gävle Kraftvärme, Заключение от 22 май 2008 г.
1. В рамките на тълкуването на Директивата относно изгарянето на отпадъците, когато централа за комбинирано производство на енергия включва няколко елемента (котли), трябва ли всеки от тези елементи да бъде считан за инсталация, или преценката трябва да се отнася до централата за комбинирано производство на енергия в нейната цялост?
2. При тълкуването на Директивата трябва ли инсталация, изградена за изгаряне на отпадъци, но чиято основна цел е производството на енергия, да бъде квалифицирана като инсталация за изгаряне или като инсталация за съвместно изгаряне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/06: Комисия/Италия, Съдебно решение от 10 април 2008 г.
Допустимо ли е Комисията да измени твърденията за нарушение в хода на досъдебната процедура и съответства ли това на изискванията за защита на правата на държавата-членка?
Съвместими ли са преходните разпоредби на италианското законодателство относно третирането на депата, разрешени между изтичането на срока за транспониране на Директива 1999/31/ЕО и влизането в сила на националния акт за транспониране, с изискванията на членове 2—14 от Директива 1999/31/ЕО?
Гарантира ли италианското законодателство правилното и своевременно прилагане на член 14, буква г), подточка i) от Директива 1999/31/ЕО по отношение на съществуващите депа за опасни отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/07: Commune de Mesquer, Заключение от 13 март 2008 г.
1. Може ли мазутът — продукт, получен при рафиниране и отговарящ на спецификациите на потребителя — предназначен от производителя за продажба като гориво и упоменат в Директива 68/414/ЕИО от 20 декември 1968 година относно поддържането на задължителни запаси от стратегически суровини, изменена с Директива 98/93/ЕО от 14 декември 1998 година, да бъде квалифициран като отпадък по смисъла на член 1 от Директива 75/442/ЕИО от 15 юли 1975 година в редакцията ѝ съгласно Директива 91/156/ЕИО от 18 март 1991 година, кодифицирана с Директива 2006/12/ЕО?
2. Представлява ли товар от мазут, превозван с кораб и случайно разлят в морето, сам по себе си или след смесването си с вода и седименти, отпадък по смисъла на [категория] Q4 от приложение I към Директива 2006/12/ЕО?
3. При отрицателен отговор на първия въпрос и утвърдителен на втория, могат ли производителят на мазута (Total raffinage) и/или продавачът и наемател на кораба (Total International Ltd) да бъдат разглеждани като производител и/или притежател на отпадък по смисъла на член 1, букви б) и в) от Директива 2006/12/ЕО за целите на прилагането на член 15 от същата директива, въпреки че към момента на инцидента, вследствие на който се е превърнал в отпадък, продуктът е превозван от трето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/07: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 13 март 2008 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задълженията си по член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО относно изготвянето, изпълнението и одобряването на планове за приемане и третиране на отпадъците от експлоатация на кораби и на остатъците от товари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.