Икономическа и парична политика

Противоречи ли изключването на доверителните задължения на кредитни институции от изчисляването на предварително събираните вноски на член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63?
Съвместими ли са член 3, точка 11, член 5, параграф 1, буква е) и член 14, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа на равно третиране?
Съвместими ли са член 14, параграф 2 и член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 с член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз относно свободата на стопанска инициатива?
Съвместими ли са член 14, параграф 2 и член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 с членове 49 и 54 ДФЕС относно свободата на установяване?
Нарушен ли е член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 чрез отказа на SRB да изключи доверителните задължения на жалбоподателката от изчисляването на предварително събираните вноски?
Следва ли по аналогия да се приложи член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 към доверителните задължения на кредитни институции?
Нарушен ли е член 70, параграф 2, втора алинея, буква б) от Регламент 806/2014 във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране, член 16 от Хартата и членове 49 и 54 ДФЕС чрез включването на доверителните задължения в изчисляването на вноските?
Нарушен ли е член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63 чрез отказа на SRB да вземе предвид коригираните от жалбоподателката данни за предходни периоди при определяне на вноската за 2021 г.?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата при провеждането на индивидуалната консултация от SRB?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата и член 296, параграф 2 ДФЕС, както и принципът на ефективна съдебна защита по член 47, параграф 1 от Хартата, при определянето на годишната целева сума и класовите граници на риска в оспорения акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2024 г.

Общият съд е надхвърлил пределите на компетентността си, нарушил е правото на Съюза и е изопачил фактите
Общият съд е допуснал нарушение при признаването на компетентността на ЕЦБ в областта на изпирането на пари
Общият съд неправилно е тълкувал правото на Съюза и националното право и във всеки случай е изопачил фактите
Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на член 67, параграф 1, буква г) от Директива 2013/36 и на националното право
Общият съд не е разгледал доводите относно принципа на пропорционалност
Общият съд е нарушил правото на защита на жалбоподателя
Общият съд е допуснал процесуални грешки, които накърняват интересите на жалбоподателя

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Capeta

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (осми разширен състав) 10 април 2024 година ( *1 ) „Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и на някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Решение на ЕСП за изчисляване на предварителните вноски за периода на плащане на вноски за 2022 г. — Член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 806/2014 — Грешка при прилагане на правото — Ограничаване на действието на съдебното решение във времето“ По дело T‑411/22, Dexia, по-рано Dexia Crédit Local, установена в Париж (Франция), представлявана от H. Gilliams и J.‑M. Gollier, avocats, жалбоподател, срещу Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), представляван от K.‑P. Wojcik, J. Kerlin и C. De Falco, подпомагани от H.‑G. Kamann, F. Louis и P. Gey, avocats, ответник, подпомаган от Европейски парламент, представляван от J. Etienne, M. Menegatti и G. Bartram, и от Съвет на Европейския съюз, представляван от E. d’Ursel, J. Haunold и A. Westerhof Löfflerová, встъпили страни, ОБЩИЯТ СЪД (осми разширен състав), състоящ се от: Ал. Корнезов, председател, G. De Baere, D. Petrlík (докладчик), K. Kecsmár и S. Kingston, съдии, секретар: S. Jund, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 8 февруари 2024 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Dexia, по-рано Dexia Crédit Local, иска отмяната на Решение SRB/ES/2022/18 на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) от 11 април 2022 г. за изчисляване на предварителните вноски за 2022 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Какви са изискванията за наличие на „пряк и съществуващ интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, които да обосноват допустимостта на встъпване в съдебно производство?
Може ли лицето, което е акционер само в дружество–майка, но не и пряко в дъщерното дружество, да се счита за пряко засегнато от съдебно решение, отнасящо се до дъщерното дружество, за целите на допустимостта на встъпване в производството?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания и аргументи за интерес от страна на кандидат за встъпване, които не са били изложени в първоинстанционното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Необходимо ли е лицето да докаже пряк и настоящ интерес, за да бъде допустимо неговото встъпване в производството, и какъв трябва да бъде този интерес?
Може ли правото на ефективна съдебна защита да бъде упражнено, ако не са спазени процесуалните изисквания, предвидени в релевантните правни норми?
Допустимо ли е обжалване, основано на неуточнено твърдение за грешка при прилагане на правото, без конкретно посочване на същността на тази грешка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Какви са изискванията за пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, и в какви случаи кандидатът за встъпване може да се счита за пряко засегнат от обжалвания акт?
Може ли акционер, който притежава косвен контрол върху страна по делото чрез междинно дружество, да се счита за лице с пряк интерес от изхода на делото и съответно да встъпи в производството?
Допустимо ли е във фазата на обжалване да се въвеждат нови аргументи, които не са били повдигнати на предходната съдебна инстанция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Необходимо ли е наличието на пряк и настоящ интерес за допустимостта на встъпване в съдебно производство, особено когато майката-дружество желае да оспори решение на Единния съвет за преструктуриране?
Може ли правото на ефективна съдебна защита и на ефективни правни средства за защита да бъде директно позовано в контекста на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 40, втора алинея от Статута на Съда?
Допустимо ли е обжалване, основано на неуточнено и недостатъчно конкретизирано твърдение за грешка при прилагане на правото съгласно приложимите разпоредби на ДФЕС, Статута на Съда и Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Какви са критериите за наличие на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото, които позволяват на трето лице да встъпи в производството пред съдилищата на Европейския съюз?
Счита ли се, че икономическите последици за акционерите представляват пряко засягане на техните правни обстоятелства с оглед допустимостта на встъпване в съдебното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Какво се разбира под „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са условията за доказване на такъв интерес?
Може ли акционер, чийто правен статус не се изменя от обжалвания акт, да се счита за пряко и съществуващо засегнато лице по смисъла на член 40, втора алинея?
Допустимо ли е да се представят нови доказателства и доводи относно интереса от изхода на делото едва на етапа на обжалване пред Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.