всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Икономическа и парична политика

Икономическа и парична политика

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Единния съвет за преструктуриране относно предварителните вноски за 2021 г. в Единния фонд за преструктуриране?
Осигурена ли е ефективна съдебна защита на засегнатите институции при определянето на предварителните вноски?
Спазен ли е принципът на равно третиране при изчисляването на предварителните вноски за Единния фонд за преструктуриране?
Съответства ли методиката за изчисляване на предварителните вноски на принципа на пропорционалност и на изискванията за правна сигурност?
Допустимо ли е предоставянето на широка свобода на преценка на Единния съвет за преструктуриране и на Европейската комисия при определянето на предварителните вноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместимо ли е изискването за вземане предвид на риска при изчисляване на вноските ex ante с начина, по който член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 третира институционалните системи за защита (SPI) и други показатели за риск?
Съвместима ли е методиката за групиране (binning) и включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на вноските ex ante с принципите на пропорционалност, равнопоставеност и правилно отчитане на фактите?
Съвместимо ли е временното изключване на определени показатели за риск по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за адаптиране на вноските към риска?
Спазено ли е езиковото изискване по член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1 относно езика на решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU, по-специално по отношение на определянето на годишното целево ниво и начина на изчисляване на вноската ex ante?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита, като се има предвид невъзможността за проверка на изчисленията поради липса на достъп до данни и софтуер?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител към показателя за риск SPI спрямо жалбоподателя с изискванията на правото на Съюза, включително принципите на пропорционалност, равнопоставеност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращите множители и групирането на жалбоподателя на неговия действителен рисков профил и на принципите на пропорционалност и равнопоставеност?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки в преценката, които водят до нарушение на основни права и принципи?
Допуска ли член 70, параграф 2 от Регламент 806/2014 и съответните разпоредби определянето на годишно целево ниво, което надвишава законово установения праг, и съвместими ли са тези разпоредби с принципите на правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Съвместима ли е методиката за изчисляване на предварително събираните вноски по Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на правото на Съюза, включително принципа на равно третиране, принципа на пропорционалност и изискването за съобразяване с риска при определяне на вноските?
Съвместима ли е методиката за групиране на институциите в класове и включването на вътрешногрупови и вътрешносистемни задължения при изчисляване на риска с принципите на равно третиране и пропорционалност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа на съобразяване с риска?
Спазени ли са езиковите изисквания при приемането и връчването на обжалвания акт спрямо жалбоподателя?
Достатъчно мотивиран ли е обжалваният акт, включително по отношение на определянето на годишната целева сума, годишната основна вноска и корекцията според риска?
Гарантиран ли е ефективен съдебен контрол върху обжалвания акт, предвид ограничената достъпност до данните и използваните инструменти за изчисление?
Правилно ли е приложен коригиращият множител за риска, свързан с членството в институционална схема за защита (IPS), спрямо жалбоподателя?
Съответстват ли определените коригиращи множители на действителния рисков профил на жалбоподателя и принципа на пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки при упражняването на дискреционните правомощия от страна на SRB при изчисляването на вноската на жалбоподателя?
Допустимо ли е въвеждането на ново основание за незаконосъобразност на етапа на дуплика, свързано с член 70, параграф 2 от Регламент 806/2014 и съвместимостта на членове 69 и 70 от този регламент с правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и принципа на равнопоставеност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа за съобразяване на приноса с риска?
Спазено ли е изискването за използване на официалния език при съобщаване на решението на CRU съгласно член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 и член 3 от Регламент № 1?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно изчисляването на ex ante вноските за 2021 г.?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита по отношение на възможността за проверка на решението на CRU?
Съответства ли определянето на множителя за корекция на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки при преценката, които водят до нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и изискванията на правовата държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Съвместима ли е методиката за изчисляване на предварително събираните вноски по членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместима ли е методиката за определяне на класове и включването на вътрешногрупови и вътрешни за институционални системи за защита задължения в изчислението на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и с изискването за съобразяване с всички релевантни обстоятелства?
Съвместима ли е преходната разпоредба на член 20, параграф 1, изречения 1 и 2 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за съобразяване на вноските с риска?
Спазено ли е изискването за използване на официалния език по член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1 при приемането на обжалвания акт?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при определянето на годишната целева сума и изчисляването на индивидуалната вноска?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита по член 47 от Хартата, предвид ограничения достъп до данните, използвани при изчисляването на вноската?
Съответства ли определянето на корекционния множител на риска на принципите на предприемаческа свобода и пропорционалност по членове 16 и 52 от Хартата?
Допуснати ли са явни грешки при упражняването на дискреционните правомощия на SRB при изчисляването на индивидуалната вноска, в нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на вноските с риска, принципа на пропорционалност и изискванията на Хартата (допълнителен, процесуално недопустим довод)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението относно определянето на годишното целево ниво на вноските ex ante във Фонда за единно преструктуриране?
Позволено ли е използването на английски език като единствена автентична версия на решението, когато жалбоподателят е избрал немски като език на процедурата?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита при използване на поверителни данни и липса на достъп до всички изчислителни инструменти и данни, използвани от CRU за определяне на вноските?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместима ли е методиката за определяне на риска и разпределението на институциите по „bins“ (групи) с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Допустимо ли е различно третиране на членове на една и съща институционална система за защита (SPI) при определяне на вноските ex ante?
Съответства ли прилагането на коригиращ множител за риска (multiplicateur d’ajustement) на принципите на пропорционалност, равнопоставеност и свобода на стопанска инициатива?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на налични данни съгласно член 20 от Делегиран регламент 2015/63?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и принципът на състезателност при определянето на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране, като се отчитат изискванията за защита на търговската тайна?
Съответства ли правната уредба относно предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране на принципите на правна сигурност, яснота и предвидимост?
Допустимо ли е предоставянето на широка свобода на преценка на Единния съвет за преструктуриране и на Европейската комисия при определянето на методиката за изчисляване на предварителните вноски?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на предварителните вноски, включително по отношение на предоставянето на достатъчна информация и достъп до релевантни актове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Допустимо ли е използването на методология за изчисляване на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, която включва поверителни данни на други институции, без тези данни да бъдат разкрити на засегнатите страни?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместимо ли е изискването за диференциране между членове на един и същ институционален защитен механизъм (SPI) при определяне на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност?
Съвместима ли е методологията на „групиране по кошници“ (binning) за оценка на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Съвместимо ли е включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на риска с принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на данни съгласно член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно определянето на годишното целево ниво и изчисляването на индивидуалната вноска?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на изчисленията на CRU?
Допустимо ли е прилагането на коригиращ множител за риска, свързан с членството в SPI, спрямо жалбоподателя, с оглед на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответства ли определянето на индивидуалния коригиращ множител на риска на реалния рисков профил на жалбоподателя и на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за незаконосъобразност на годишното целево ниво и на членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 на етапа на репликата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Съответства ли предоставянето на свобода на преценка на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) при определяне на методиката за изчисляване на предварителните вноски на изискванията за правна сигурност и предвидимост?
Допустимо ли е Комисията да разполага с широка свобода на преценка при определяне на метода за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране и какви са границите на съдебния контрол върху тези преценки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на ЕСП за определяне на предварителните вноски, включително по отношение на оповестяването на използваните данни и защитата на търговската тайна?
Допустимо ли е органът, издал акта, да допълва или разяснява мотивите на акта в хода на съдебното производство и при какви условия?
Спазено ли е задължението на ЕСП да запознае съответните институции с методиката за изчисляване на вноските и определяне на годишното целево равнище?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и принципът на състезателност при определянето на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране?
Съответства ли методиката за изчисляване на предварителните вноски на изискванията за правна сигурност, яснота и предвидимост на правото на Съюза?
Допустимо ли е предоставянето на широка свобода на преценка на Единния съвет за преструктуриране и на Комисията при определянето на метода за изчисляване на предварителните вноски?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на решението на Единния съвет за преструктуриране относно предварителните вноски?
Допустимо ли е мотивите на решението да се основават само на други правни актове, които не са публикувани или предоставени на съответните институции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1282930313267 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form