Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
1. Следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че мерки под формата на предоставяне на улеснения за плащане от публичен орган като ONSS, които позволяват на търговско дружество да задържи за период от поне осем години част от събраните от персонала суми и да използва тези суми за подпомагане на своята търговска дейност, когато това предприятие не е в състояние да получи финансиране при нормални пазарни условия или да увеличи капитала си, следва да се считат за държавна помощ по смисъла на този член?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че такава помощ е съвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 1191/69 относно задълженията за обществена услуга (с изменението, внесено с Регламент (ЕИО) № 1893/91), по-специално член 4 във връзка с член 1, параграф 3, да се тълкува в смисъл, че предоставя на транспортно предприятие право да поиска прекратяване на част, независимо от размера ѝ, от неговото задължение за експлоатация, например само определена част от една обслужвана линия?
Ако отговорът на първия въпрос е изцяло или условно положителен, възниква въпросът дали от предоставеното на транспортните предприятия в регламента относно задълженията за обществена услуга право за частично прекратяване на задължението за услуга следва също така, че правомощието на органите по националното право да отнемат лиценза на автобусен оператор с цел разумна реорганизация на транспорта е изключено или ограничено, когато необходимостта от реорганизация произтича от частично прекратяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Нарушение и неправилно прилагане на членове 92 и 93 от Договора за ЕО, доколкото схемата за данъчен бонус и компенсация за 1993 и 1994 данъчни години не представлява схема за държавна помощ, несъвместима с общия пазар.
Абсолютна невъзможност за възстановяване на предоставените бонуси поради непреодолими трудности и социално напрежение, което всяко опит за възстановяване би породило.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при решенията на Комисията от 6 април 1995 г. и 14 август 1995 г.?
Притежават ли членовете на IECC легитимен интерес по смисъла на член 3, параграф 2, буква б) от Регламент № 17 да подават жалба относно практиките на публичните пощенски оператори във връзка с „нефизически ремейл“?
Явява ли се прихващането на търговски ABA ремейл от публичните пощенски оператори злоупотреба с господстващо положение по член 86 от Договора за ЕО?
Може ли решението на Комисията от 14 август 1995 г. да бъде обявено за нищожно поради тежки процедурни нарушения?
Длъжна ли е Комисията да приеме забраняващо решение по членове 85 и 86 от Договора за ЕО, когато жалбоподателят твърди, че са извършени нарушения, но практиките са преустановени и са дадени ангажименти от страна на операторите?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушени ли са основни принципи на правото на Общността, като правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания, принципът на добра администрация и принципът на недискриминация, при обработката на жалбата на IECC?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да не открие формалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора, когато съществуват сериозни съмнения относно съвместимостта на помощта с общия пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са общи принципи на правото на Европейския съюз при приемането на обжалваното решение?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Допустимо ли е Комисията да не открие формалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора по отношение на елементи на помощ, които вече са били одобрени с предходни решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при решенията на Комисията относно отказа да се разгледа жалбата за спиране на различни видове ремейлинг?
Притежават ли членовете на IECC правен интерес да сезират Комисията по отношение на практиките на публичните пощенски оператори при нематериалния ремейлинг?
Съвместимо ли е спирането на търговски ABA-ремейлинг от публичните пощенски оператори с членове 85 и 86 от Договора за ЕИО?
Допуснала ли е Комисията нарушение на член 85 и 86 от Договора за ЕИО, като не е санкционирала опитите на публичните пощенски оператори да ограничат ABC-ремейлинга и нематериалния ремейлинг?
Допустимо ли е решението на Комисията от 14 август 1995 г. и писмото от 12 април 1995 г. да бъдат обявени за нищожни поради процесуални нарушения?
Длъжна ли е Комисията да наложи забрана на спирането на ABC-ремейлинг, когато няма доказателства за продължаващи нарушения от страна на пощенските оператори?
Съвместима ли е самата разпоредба на член 23 от Световната пощенска конвенция с правилата на конкуренцията на Общността?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт или нарушение на общи принципи на правото, включително принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, добра администрация и недискриминация, при разглеждането на жалбите на IECC?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да разгледа жалба поради липса на достатъчен интерес на Общността, след като вече е извършила подробно разследване и е установила евентуално нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Нарушава ли Комисията член 85, параграф 1 от Договора, като не предприема действия срещу установено антиконкурентно споразумение и отхвърля жалбата на жалбоподателя?
Допустимо ли е Комисията да предостави де факто освобождаване от прилагането на член 85, параграф 3 от Договора, без да са изпълнени материалните условия и без предварително уведомление?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт, като е използвала правомощията си за постигане на политически, а не правни цели?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са общите принципи на правото, включително правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, недискриминация и добра администрация, при отхвърлянето на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Налице ли е бездействие на Комисията по смисъла на член 175 от Договора, поради това че не е определила позицията си по жалбата на IECC в срок от два месеца след формалното искане?
Следва ли Комисията да понесе съдебните разноски, дори ако впоследствие изпълни задължението си и делото стане безпредметно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите, като в окончателното решение Комисията е обявила за несъвместими с общия пазар мерки, които не са били посочени в уведомлението за започване на процедурата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО в обжалваното решение?
Съвместимо ли е решението на Комисията с принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания, и следва ли да се прилага давностен срок от пет години за действията на Комисията по държавните помощи?
Доказала ли е Комисията, че разглежданите мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО?
Правилно ли е приложила Комисията изключенията по член 92, параграф 3, букви а) и в) от Договора за ЕО при преценката на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да не открие официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора по отношение на третата капиталова инжекция, като се позове на принципа на частния инвеститор в пазарна икономика?
Може ли третата капиталова инжекция да бъде разглеждана изолирано от първите две инжекции при прилагането на критерия за частен инвеститор?
Съответства ли заключението на Комисията, че третата капиталова инжекция не представлява държавна помощ, на изискванията на член 92, параграф 1 от Договора, като се има предвид анализът на възвръщаемостта и приложените финансови изчисления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.