Конкуренция
Конкуренция
Дело C-267/20: Volvo и DAF Trucks, Заключение от 28 октомври 2021 г.
1) Следва ли член 101 ДФЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на националната правна уредба, съгласно което петгодишният давностен срок за предявяване на искове, предвиден в член 10 от Директива [2014/104], както и член 17 относно определянето на размера на вредата от съдилищата са неприложими с обратно действие, определяйки като референтна за обратното действие датата на налагането на санкцията, а не датата на предявяването на иска?
2) Следва ли член 22, параграф 2 от Директива 2014/104 и понятието „обратно действие“ да се тълкуват в смисъл, че член 10 от същата директива е приложим спрямо иск като предявения в главното производство, който, макар и предявен след влизане в сила на Директивата и на акта за транспонирането ѝ, се отнася до предходни обстоятелства или санкции?
3) При прилагането на разпоредба като съдържащата се в член 76 от [Закон 15/2007], следва ли член 17 от [Директива 2014/104], уреждащ определянето на размера на вредата от съдилищата, да се тълкува в смисъл, че това е разпоредба с процесуален характер, приложима в главното производство, искът по който е предявен след влизане в сила на националния акт за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-915/19: Eco Fox, Съдебно решение от 28 октомври 2021 г.
Представлява ли държавна помощ, която като такава подлежи на предварително уведомление до Комисията, подзаконов нормативен акт, като наредба, приета с обжалваното Министерско постановление № 37/2015, който, в пряко изпълнение на решения на Consiglio di Stato (Държавен съвет), с които се отменят частично предходните наредби, за които вече е изпратено уведомление на Комисията, оказва влияние с обратно действие върху условията за налагане на акциз с намалена ставка върху биодизела, като изменя ретроактивно критериите за разпределяне на предимството между искащите го предприятия, без да удължава срока на програмата за данъчни облекчения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/21: Комисия/Amazon.com и др., Определение от 15 октомври 2021 г.
Следва ли искането за поверително третиране на информация спрямо страна, встъпила пред Общия съд, да бъде уважено и в производството по обжалване пред Съда, когато тази информация вече е била третирана като поверителна в първоинстанционното производство?
Какви са процесуалните последици за връчването на жалбата и приложенията ѝ на страна, спрямо която е уважено искане за поверително третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/21: Люксембург/Комисия, Определение от 11 октомври 2021 г.
Допустимо ли е запазването на поверителното третиране на определени елементи и във въззивното производство пред Съда, когато такова третиране вече е било уважено на първа инстанция спрямо встъпила страна?
Възможно ли е на встъпила страна, като Ирландия, да бъде съобщена само неповерителна версия на жалбата и приложенията към нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/19: Prosegur Compañía de Seguridad/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.
Правилно ли е определена референтната система при анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта на референтната система, с оглед на която се прави сравнението между предприятията за целите на селективността?
Спазено ли е правилото за разпределяне на тежестта на доказване при анализа на селективността?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при анализа на селективността на спорната мярка?
Изисква ли се доказване на причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чуждестранни дружества при анализа на селективността?
Следва ли Комисията да извърши отделен анализ на спорната мярка в зависимост от процента на контрол при придобиване на дялови участия (миноритарен/мажоритарен контрол)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/19: Sigma Alimentos Exterior/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.
Правилно ли е тълкувано решението WDFG от Общия съд при определяне на критериите за сходство между предприятията за целите на анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е приложен триетапният метод за анализ на селективността от Общия съд, включително определянето на референтната система, разграничението между предприятията и обосноваността на различното третиране с оглед на евентуални пречки за трансгранично обединяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/19: World Duty Free Group/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при определянето на референтната система за целите на анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта, от гледна точка на която се прави сравнението между предприятията, ползващи се от спорната мярка, и тези, които са изключени от нейния обхват?
Спазено ли е правилното разпределение на тежестта на доказване при анализа на селективността на спорната мярка?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при анализа на селективността на спорната мярка?
Изисква ли се доказване на причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чуждестранни дружества при анализа на селективността?
Длъжна ли е била Комисията да направи разграничение между придобиването на миноритарни и мажоритарни дялови участия при анализа на спорната мярка като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/19: Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че мерките за финансиране, приети в полза на Femern Landanlæg, не могат да нарушат конкуренцията, въпреки че са част от общ проект с мерки, които могат да нарушат конкуренцията?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че пазарът на управлението и експлоатацията на националната железопътна инфраструктура в Дания не е отворен за конкуренция de lege или de facto?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е направил разграничение между дейностите по изграждане и поддръжка на железопътната инфраструктура и дейностите по управлението и експлоатацията ѝ при преценката на последиците за конкуренцията?
Могат ли мерките, приети в полза на Femern Landanlæg, да засегнат търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа като допустими основанията, отнасящи се до мотивите, а не до диспозитива на обжалваните съдебни решения?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа като допустими основанията, отнасящи се до мерки за подпомагане, включващи таксите за ползване на железопътната инфраструктура и използването на имоти, собственост на датската държава, които не са посочени в спорното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/19: Axa Mediterranean/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при определянето на референтната система за целите на анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта, с оглед на която се прави проверката за сходство между предприятията, ползващи се от спорната мярка, и тези, които са изключени от нейния обхват?
Спазено ли е правилното разпределение на тежестта на доказване при анализа на селективността на спорната мярка?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при анализа на селективността на спорната мярка?
Изисква ли се доказване на причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чуждестранни дружества за целите на анализа на селективността?
Следва ли Комисията да направи разграничение в анализа си между придобиването на миноритарно и на мажоритарно дялово участие при прилагането на спорната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/19: Banco Santander/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при определянето на релевантната референтна система за целите на анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта, с оглед на която се прави сравнението между предприятията при анализа на селективността?
Спазено ли е правилното разпределение на тежестта на доказване при анализа на селективността?
Съответства ли анализът на пропорционалността на спорната мярка на изискванията на правото на Съюза?
Следва ли да се изисква причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чуждестранни дружества при анализа на селективността?
Длъжна ли е Комисията да извърши отделен анализ на спорната мярка според процента на контрол при придобиване на дялови участия (миноритарен/мажоритарен)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.