Конкуренция
Конкуренция
Дело C-102/77: Hoffman-La Roche/Centrafarm, Съдебно решение от 23 май 1978 г.
Дали лицето, което притежава право върху търговска марка, защитено както в държава членка А, така и в държава членка Б, е оправомощено съгласно член 36 от Договора за ЕИО, въз основа на това право, да възпрепятства паралелен вносител, който е закупил от притежателя на марката или с негово съгласие в държава членка А на Общността лекарствени препарати, които са били пуснати на пазара с неговата търговска марка, законно поставена върху тях и опаковани под тази търговска марка, да им предостави нова опаковка, да постави върху тази опаковка търговската марка на притежателя и да внесе препаратите, отличени по този начин, в държава членка Б?
Дали притежателят на търговската марка има право да направи това или по този начин нарушава разпоредбите на Договора за ЕИО – по-специално тези, съдържащи се в член 86 от него – дори ако придобие господстващо положение на пазара в държава членка Б по отношение на съответния лекарствен препарат, когато забраната за внос на преопакован продукт, върху който е поставена търговската марка на притежателя, на практика има ограничителен ефект върху пазара, тъй като в държави А и Б се използват различни размери на опаковките и тъй като вносът на продукта по друг начин все още не е постигнал съществен напредък на пазара, и когато действителният ефект на забраната е, че между държавите членки се поддържа значителна – при определени обстоятелства непропорционална – разлика в цените, без да може да се докаже, че собственикът на марката използва забраната единствено или главно за поддържане на тази разлика в цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/77: B.P./Комисия, Заключение от 23 май 1978 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 86 от Договора за ЕИО, доколкото Комисията е приела, че по време на временна криза на пазара доставчикът може да заеме господстващо положение спрямо своите обичайни клиенти, въпреки че няма господстващо положение на съответния пазар като цяло.
Неправилно установяване на злоупотреба с господстващо положение чрез намаляване на доставките към определен клиент в по-голяма степен от други клиенти без обективна обосновка.
Неправилно заключение, че евентуалната злоупотреба е могла да засегне търговията между държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/77: Tepea/Комисия, Заключение от 10 май 1978 г.
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, доколкото Комисията е приела, че споразумението между Watts и Theal (Tepea) има за предмет и ефект изолирането на нидерландския пазар и възпрепятстване на конкуренцията чрез предоставяне на абсолютна териториална защита.
Неправилно прилагане на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 17/62, доколкото Комисията е приела, че уведомлението на споразумението съдържа „невярна и подвеждаща“ информация относно използването на търговските марки и е наложила глоба за неизпълнение на задължението за предоставяне на точна информация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/77: Hoffman-La Roche/Centrafarm, Заключение от 14 март 1978 г.
1. Може ли лицето, което има право върху търговска марка, защитена в негова полза както в държава членка А, така и в държава членка Б, на основание член 36 от Договора за ЕИО, позовавайки се на това право, да попречи на паралелен вносител, който е закупил от притежателя на марката или с негово съгласие в държава членка А на Общността лекарствени препарати, които са били пуснати на пазара с неговата търговска марка, законно поставена върху тях и опаковани под тази търговска марка, да им осигури нова опаковка, да постави върху тази опаковка търговската марка на притежателя и да внесе по този начин отличените препарати в държава членка Б?
2. Има ли право притежателят на търговската марка да направи това или с това нарушава разпоредбите на Договора за ЕИО — по-специално тези, съдържащи се в член 86 от него — дори ако придобие господстващо положение на пазара в държава членка Б по отношение на съответния лекарствен препарат, когато забраната за внос на преопакован продукт, върху който е поставена търговската марка на притежателя, има в действителност ограничителен ефект върху пазара, тъй като в държави А и Б се използват различни размери на опаковките и тъй като вносът на продукта по друг начин все още не е постигнал съществен напредък на пазара, и когато действителният ефект на забраната е, че между държавите членки се поддържа значителна — при определени обстоятелства непропорционална — разлика в цените, без да може да се докаже, че собственикът на марката използва забраната единствено или главно за поддържане на тази разлика в цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.