Картели
Картели
Дело C-124/21: International Skating Union/Комисия, Заключение от 15 декември 2022 г.
Нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС чрез неправилна констатация за ограничаване на конкуренцията с оглед на целта от страна на Общия съд по отношение на системата за предварително издаване на разрешения и клаузата за изключителност с предвидените в нея санкции
Нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС чрез неправилна преценка относно това дали ограничаването на конкуренцията, произтичащо от правилата за допустимост, е присъщо и пропорционално на преследваните легитимни цели
Неправилна преценка на Общия съд относно това, че преследването на икономически интереси от спортна федерация само по себе си не представлява антиконкурентна цел
Неправилна преценка относно това, че изключителният и задължителен арбитражен механизъм, създаден от UIP, не може да се разглежда като засилващ ограничаването на конкуренцията
Липса на мотиви по отношение на решението за отказ на събитието „Icederby“ в Дубай и неговото изключване от приложното поле на член 101 ДФЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-721/20: DB Station & Service, Съдебно решение от 27 октомври 2022 г.
Следва ли член 30 от Директива 2001/14 да се тълкува в смисъл, че не допуска националните юрисдикции да се произнасят независимо от надзора, упражняван от компетентния регулаторен орган, по искане за възстановяване на такси за ползване на инфраструктура, основано на член 102 ДФЕС и едновременно с това на националното право в областта на конкуренцията?
При утвърдителен отговор на първия въпрос допустима и необходима ли е проверката за наличие на злоупотреба, която националните граждански съдилища извършват с оглед на критериите на член 102 ДФЕС и/или на националното право в областта на картелите, и в случай че за железопътното предприятие е налице възможност да поиска от компетентния регулиращ орган да извърши проверка на справедливостта на платените такси
Трябва ли националните граждански съдилища да изчакат съответно решение на регулиращия орган и ако същото бъде обжалвано по съдебен ред, евентуално влизането му в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/21: Colt Technology Services и др., Заключение от 6 октомври 2022 г.
Допускат ли членове 18, 26, 49, 54 и 55 ДФЕС, членове 3 и 13 от [Директива 2018/1972], както и членове 16 и 52 от [Хартата] национална правна уредба, която, като възлага на административния орган да определи компенсацията, дължима на далекосъобщителните оператори за вменената им дейност по прихващане на комуникационни потоци, разпоредено от съдебен орган, не налага спазването на принципа на пълно възстановяване на конкретно направените и надлежно документирани разходи във връзка с тази дейност, а освен това изисква от административния орган да постигне икономия на разходите в сравнение с предходните критерии за изчисляване на компенсацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-883/19: HSBC Holdings и др./Комисия, Определение от 12 август 2022 г.
Следва ли да се приеме, че предприятия, които са адресати на едно и също решение на Комисията относно нарушение на член 101 ДФЕС и са подали отделни жалби за отмяна, имат пряк интерес от изхода на дело по жалба на друго предприятие с идентични или сходни основания?
Отговаря ли на изискванията на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз и член 47 от Хартата на основните права тълкуването, според което предприятия с еднакви или сходни основания за отмяна на решение на Комисията имат право да встъпят в производството, ако решението по делото може да се отрази пряко на техните жалби?
Могат ли встъпващите страни да се възползват от всички процесуални права, включително достъп до процесуалните документи, при положение че искането за встъпване е подадено в срок и предметът на спора не се променя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/20: Daimler (Ententes – Camions à ordures ménagères), Съдебно решение от 1 август 2022 г.
Следва ли Решение на Европейската комисия от 19 юли 2016 година, нотифицирано под номер C(2016) 4673 окончателен, относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39824 — Камиони) да се тълкува в смисъл, че в обхвата на съдържащите се в това решение на Комисията констатации попадат и специализираните превозни средства, в частност камионите за битови отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-680/20: Unilever Italia Mkt. Operations, Заключение от 14 юли 2022 г.
1) Извън случаите на контролирани дружества кои са релевантните критерии, за да се определи дали в резултат на съгласувани действия по договор между формално независими и самостоятелни икономически оператори е налице един-единствен стопански субект по смисъла на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, по-специално, може ли да се счита за достатъчно наличието на определена степен на намеса в търговските решения на друго предприятие, присъща за отношенията на търговско сътрудничество между производителя и дистрибуционните посредници, за да се приеме, че тези лица са част от един-единствен стопански субект, или е необходимо да е налице „йерархична“ връзка между двете предприятия, изразена в наличието на договор, по силата на който няколко независими предприятия се „подчиняват“ на дейността по управление и координация на едно от тях, така че [компетентният орган] да трябва да докаже наличието на множество системни и постоянни ръководни действия, които могат да засегнат управленските решения на предприятието, по-специално стратегическите и оперативните решения от финансов, промишлен и търговски характер?
2) При преценката дали е налице злоупотреба с господстващо положение поради клаузи за изключителност, трябва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че [компетентният орган] за защита на конкуренцията е длъжен да провери дали тези клаузи имат за последица отстраняване от пазара на също толкова ефективни конкуренти, и да анализира подробно представените от страната икономически анализи относно реалната възможност разглежданото поведение да отстрани от пазара също толкова ефективни конкуренти или, в случай на клаузи за изключителност с отстраняващ ефект или на поведение, характеризиращо се с многобройни злоупотреби (отстъпки за лоялност и клаузи за изключителност), няма никакво правно задължение за [AGCM] да основе решението си за установяване на нарушение на конкуренцията на критерия за също толкова ефективен конкурент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-690/20: Casino, Guichard-Perrachon и Achats Marchandises Casino/Комисия, Заключение от 14 юли 2022 г.
Общо основание, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че основното право на неприкосновеност на частните помещения не изисква спорното решение да ограничи лицата и помещенията, които могат да бъдат проверени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-682/20: Les Mousquetaires и ITM Entreprises/Комисия, Заключение от 14 юли 2022 г.
Грешка при прилагане на правото и липса на мотиви при анализа на ефективността на способите за защита във връзка с провеждането на проверките
Нарушение на членове 6 и 8 от ЕКПЧ, член 296 ДФЕС и член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003, поради липса на мотиви и неизпълнение на задължението за ограничаване на обхвата на проверките
Грешка при прилагане на правото и нарушение на Регламент № 1/2003, поради квалифициране на процесуална фаза преди приемането на мерки, включващи обвинение в извършване на нарушение, като непопадаща в обхвата на този регламент
Изопачаване на фактите, грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката относно началото на разследването, използването на протоколите от снемането на обяснения и необходимостта от спазване на формализма по член 19 от Регламент № 1/2003 и член 3 от Регламент № 773/2004
Липса на мотиви, произтичаща от неупражняване на контрол върху доказателствената стойност на уликите и грешка при квалифицирането като улика
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/21: F. Hoffmann-La Roche и др., Съдебно решение от 7 юли 2022 г.
Допускат ли член 4, параграф 3 ДЕС, член 19, параграф 1 ДЕС и член 267 ДФЕС във връзка с член 47 от Хартата, система като тази на член 106 от Административнопроцесуалния кодекс и членове 395 и 396 от Гражданския процесуален кодекс, доколкото не позволява да се използва правното средство за отмяна на влезли в сила решения на Consiglio di Stato (Държавен съвет), противоречащи на решения на Съда, и по-конкретно на правните принципи, утвърдени от последния в преюдициално производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/20: Volvo и DAF Trucks, Съдебно решение от 22 юни 2022 г.
Следва ли член 101 ДФЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на националната правна уредба, съгласно което петгодишният давностен срок за предявяване на искове, предвиден в член 10 от Директива 2014/104, както и член 17 от тази директива относно определянето на размера на вредата от съдилищата са неприложими с обратно действие, определяйки като референтна за обратното действие датата на налагането на санкцията, а не датата на предявяването на иска?
Следва ли член 22, параграф 2 от Директива 2014/104 и понятието „обратно действие“ да се тълкуват в смисъл, че член 10 от същата директива е приложим спрямо иск като предявения в главното производство, който, макар и предявен след влизане в сила на директивата и на акта за транспонирането ѝ, се отнася до предходни обстоятелства или санкции?
При прилагането на разпоредба като съдържащата се в член 76 от Закон 15/2007, следва ли член 17 от Директива 2014/104, уреждащ определянето на размера на вредата от съдилищата, да се тълкува в смисъл, че това е разпоредба с процесуален характер, приложима в главното производство, искът по който е предявен след влизане в сила на националния акт за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.