Картели
Картели
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е ново основание, изведено от твърдения на Комисията относно липсата на автентикация на актовете ѝ, да бъде прието като нов факт по смисъла на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?
Може ли Първоинстанционният съд да разпореди представяне на автентичен акт на Комисията на всеки етап от производството, без да е необходимо да се установи друг първичен порок освен липсата на автентикация?
Явява ли се липсата на автентикация на решение на Комисията преди неговото уведомяване нарушение на съществено процедурно изискване, което води до нищожност на акта, независимо от наличието на други пороци или вреди за адресата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Комисията да закрие производството по жалба, когато жалбоподателят не е отговорил в срок на писмо по член 6 от Регламент № 99/63, ако съществуват особени обстоятелства, които оправдават неспазването на този срок?
Допусната ли е грешка при преценката, че разликата между потребителската такса и таксата по търговските споразумения е оправдана от задължения, поети от притежателите на търговски споразумения спрямо кооперацията?
Може ли да се приеме, че има дискриминация между притежателите на търговски споразумения и преките доставчици, като се има предвид различието в техните ситуации?
Правилно ли е прието, че потребителската такса не се начислява на наемателите на кооперацията?
Съществува ли явна фактическа грешка при преценката, че притежателите на търговски споразумения не са поели задължения, които да оправдаят разликата в таксите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Могат ли митническите посредници да бъдат квалифицирани като „предприятия“ и може ли професионалната им организация (CNSD) да бъде квалифицирана като „асоциация на предприятия“ по смисъла на член 85 от Договора?
Являват ли се решенията на CNSD за определяне на тарифи решения на асоциация на предприятия, които ограничават конкуренцията по смисъла на член 85 от Договора, или представляват държавни актове, наложени от националното законодателство?
Може ли тарифата, определена от CNSD, да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 85 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Общият съд да изисква прекомерно строги мотиви в решението на Комисията относно необходимостта от таксата за ползване по смисъла на член 2, параграф 1 от Регламент № 26?
Следва ли Общият съд да ограничи съдебния контрол върху решенията на Комисията за отхвърляне на жалби в областта на конкуренцията само до явна грешка в преценката?
Допустимо ли е Общият съд да не разглежда доводите относно неприложимостта на член 85, параграф 1 от Договора или възможното приложение на втората алинея на член 2, параграф 1 от Регламент № 26?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че разликата в третирането между външни доставчици и притежатели на търговски споразумения не е обоснована, без да отчете специфичните задължения за доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Явяват ли се засягащи правното положение на жалбоподателите и подлежащи на съдебен контрол констатациите на Комисията относно определянето на релевантния пазар, наличието на господстващо положение и упражняването на контрол от страна на TCCC върху CCE, съдържащи се в мотивите на решение, с което концентрацията е обявена за съвместима с общия пазар?
Може ли поетото от CCE задължение към Комисията в рамките на производството по концентрация да се счита за акт с обвързващи правни последици, подлежащ на съдебен контрол по реда на член 173 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност при ограничаване на достъпа до преписката и документите по време на административната процедура?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното решение, включително поради непълнота или неяснота на изложението на възраженията и липса на достатъчна мотивировка?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО) по отношение на установяването на съществуването на обща и продължаваща картелна договореност и участието на жалбоподателите в нея?
Допуснати ли са нарушения при определянето на съществуването и участието в различни двустранни и многостранни картели и координирани практики, както и при определянето на тяхната продължителност?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на санкции и определянето на размера на глобите?
Допуснати ли са нарушения при изчисляването, мотивирането и индивидуализирането на глобите, включително по отношение на продължителността, тежестта и оборота на предприятията?
Налице ли е злоупотреба с власт или процесуални нарушения при отказа на Комисията да предостави пълен достъп до преписката или при отказа да се вземат предвид определени доказателства?
Правилно ли е прието, че отделните картелни споразумения и координирани практики представляват една обща и продължаваща забранена договореност?
Допуснати ли са нарушения на принципа на презумпцията за невиновност, правото да не се самоуличаваш и други основни процесуални права по време на административната процедура?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност и други общи принципи на правото на Европейския съюз при определянето и мотивирането на санкциите?
Допустимо ли е обжалваното решение да се основава на доказателства, до които жалбоподателите не са имали достъп или които не са били надлежно обсъдени в административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност при ограничаването на достъпа до преписката и документите по време на административната процедура?
Достатъчно мотивирана и точна ли е била изложената от Комисията фактическа и правна обосновка в обжалваното решение?
Правилно ли е установено съществуването на обща и продължителна антиконкурентна договореност и участието на жалбоподателите в нея?
Допустимо ли е Комисията да прилага отговорност за участие в антиконкурентни практики въз основа на членство в национална асоциация, която е член на Cembureau?
Съответства ли определянето на релевантния пазар и географския обхват на изискванията на правото на Европейския съюз?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателите при определянето и налагането на санкции, включително по отношение на мотивирането, пропорционалността и индивидуализацията на глобите?
Дали Комисията е допуснала процесуални нарушения при провеждането на административната процедура, включително по отношение на продължителността, езика, уведомяването и участието на страните?
Правилно ли е приложен принципът на презумпцията за невиновност и правото да не се самоуличаваш?
Дали са налице основания за намаляване или отмяна на наложените глоби поради липса на вина, липса на вреда за конкуренцията, сътрудничество или други смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност, като на страните не е предоставен достъп до цялото изложение на възраженията и свързаните с него документи по време на административната процедура?
Нарушено ли е правото на защита чрез отказ за достъп до определени части от изложението на възраженията и до определени подготвителни материали, които биха могли да съдържат оправдателна информация?
Допуснати ли са процесуални нарушения чрез използването на инкриминиращи документи, които не са били предоставени на жалбоподателите по време на административната процедура?
Нарушено ли е правото на защита чрез непредоставяне на документи, които не са част от подготвителните материали, включително отговори на други адресати на изложението на възраженията?
Допуснато ли е нарушение на правото на защита и принципа на равнопоставеност при прекратяване на производството по отношение на определени национални и международни възражения спрямо някои предприятия?
Спазено ли е правото на защита чрез достатъчна яснота и пълнота на изложението на възраженията?
Нарушено ли е правото на защита поради липса или неправилност на превода на документи?
Допуснато ли е нарушение на правото на защита поради прекалено кратък срок за отговор на изложението на възраженията?
Спазени ли са изискванията за провеждане на изслушванията по административната процедура?
Допуснато ли е нарушение на принципа за разкриване на истината ex officio от страна на Комисията?
Нарушено ли е правото на защита поради прекомерна продължителност на административната процедура?
Спазена ли е презумпцията за невиновност?
Нарушено ли е правото на страните да не свидетелстват срещу себе си?
Спазени ли са процедурните изисквания при консултацията със Съвета на консултативния комитет?
Спазени ли са принципите на субсидиарност, добра администрация, правна сигурност и защита на оправданите очаквания по време на административната процедура?
Спазен ли е принципът на колегиалност при приемането на обжалваното решение?
Допуснати ли са грешки при утвърждаването и съобщаването на обжалваното решение?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на решението?
Правилно ли е установено наличието на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО) и участието на жалбоподателите в това нарушение?
Правилно ли е определено релевантното продуктово и географско пазарно определение?
Правилно ли е установено съществуването на Cembureau-споразумението и участието на жалбоподателите в него?
Правилно ли е установено наличието на други картелни споразумения и координирани практики (френско-италиански, иберийски, френско-германски картели и др.) и участието на жалбоподателите в тях?
Правилно ли е прието, че отделните нарушения представляват едно общо и продължително нарушение?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателите в нарушенията?
Правилно ли е определена и мотивирана санкцията (глобата), включително нейната сума, начина на изчисляване и наличието на утежняващи или смекчаващи обстоятелства?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране и справедливост при определяне на глобите?
Допуснати ли са нарушения при определяне на оборота, използван за изчисляване на глобите?
Спазени ли са принципите при определяне на глобите в екю и при избора на обменния курс?
Нарушени ли са други общи принципи на правото на Европейския съюз при определяне на глобите?
Нарушено ли е правото на защита чрез непълно предоставяне на достъп до материалите по делото по време на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност на страните поради ограничен достъп до преписката и документите по време на административната процедура?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията за мотивиране и яснота по отношение на обхвата, участниците и продължителността на твърдените нарушения?
Правилно ли е установено съществуването на общо и продължително нарушение (единна и продължителна антиконкурентна практика) и участието на жалбоподателите в него?
Доказано ли е по надлежен начин участието на отделните жалбоподатели в конкретните антиконкурентни споразумения и практики, посочени в решението на Комисията?
Спазени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност при определяне и индивидуализиране на наложените глоби?
Налице ли е нарушение на процесуалните права на жалбоподателите, включително правото на изслушване, правото да не се самоуличават, принципа на презумпцията за невиновност и правото на справедлив процес?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при провеждането на административната процедура, включително при уведомяването за възраженията, провеждането на изслушванията и консултациите с консултативния комитет?
Правилно ли е приложено правото на Европейския съюз относно определянето на релевантния пазар, доказателствената тежест и квалификацията на установените факти като нарушение на член 85, параграф 1 от Договора (сега член 101, параграф 1 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност при ограничен достъп до преписката и документите по време на административната процедура?
Могат ли отказът от националните и международните обвинения спрямо определени предприятия и непълнотата на изложението на възраженията да доведат до нарушение на правото на защита и принципа на равнопоставеност?
Достатъчно ли е ясно и точно изложението на възраженията, за да се гарантира правото на защита на засегнатите предприятия?
Нарушени ли са правото на защита и процесуалните гаранции поради липса на превод, грешки в превода или недостатъчно време за отговор на изложението на възраженията?
Нарушено ли е правото на защита поради процесуални нарушения при провеждането на изслушванията и при консултациите с Консултативния комитет?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е установено наличието на споразумения и съгласувани практики, ограничаващи конкуренцията, и участието на жалбоподателите в тях?
Допустимо ли е Комисията да квалифицира множество споразумения и практики като едно общо и продължаващо нарушение и да носи отговорност за всички участници?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализирана отговорност?
Нарушено ли е правото на защита чрез отказ за пълен достъп до преписката по време на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.