Италиански
Автентичен език на производството – италиански
Дело C-70/69: Feram/Комисия, Съдебно решение от 16 март 1971 г.
Явяват ли се дискриминационни общите решения № 7/63 и 19/65, доколкото изключват определени видове скрап от задължението за внасяне на вноски и от правото на получаване на компенсации?
Могат ли препоръките на Съвета, дадени при съгласието по член 53 от Договора за ЕОВС, да ограничат или изменят изричните правомощия, предоставени с решението, което е предмет на това съгласие?
Законосъобразно ли са определени среднопретеглените цени на скрапа в решения № 7/63 и 19/65 и водят ли те до неправомерно увеличаване на равнителната ставка?
Достатъчно ли са мотивирани решения № 7/63 и 19/65 съгласно изискванията на Договора за ЕОВС?
Трябваше ли решения № 7/63 и 19/65 да бъдат представени на Съвета и да получат неговото съгласие съгласно член 53 от Договора за ЕОВС?
Дават ли неизбежните и присъщи недостатъци на равнителната схема право на обезщетение за вреди?
Води ли наличието на измами в управлението на равнителната схема до отговорност на Комисията поради неизпълнение на задължението за надзор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/70: Acciaierie e Ferriere Riva/Комисия, Съдебно решение от 3 март 1971 г.
Допустимо ли е Комисията да отмени предходно решение, което е станало окончателно, и да измени размера на задължението за принос към схемата за уравняване на цените на вносния скрап, позовавайки се на принципа на res judicata?
Допустимо ли е Комисията да наложи задължение за принос към схемата за уравняване на цените на скрап след изтичане на значителен период от време, при липса на изрична разпоредба относно давността?
Съответстват ли на действителността и са ли обосновани фактическите данни и предположенията, въз основа на които Комисията е определила размера на задължението за принос на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/70: Sirena/Eda, Съдебно решение от 18 февруари 1971 г.
Прилагат ли се членове 85 и 86 от Договора към последиците от договор за прехвърляне на търговска марка, сключен преди влизането в сила на Договора?
Трябва ли тези членове да се тълкуват в смисъл, че възпрепятстват притежателя на търговска марка, законно регистрирана в една държава членка, да упражнява абсолютното право, произтичащо от търговската марка, за да забрани на трети лица да внасят от други страни от Общността продукти, носещи същата търговска марка, законно поставена върху тях в мястото им на произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/70: Acciaierie e Ferriere Riva/Комисия, Заключение от 2 февруари 1971 г.
Нарушение на принципа на сила на пресъдено нещо
Изтекла давност на задължението за вноски по схемата за уеднаквяване на скрапа
Неточност на определеното количество скрап, консумирано от предприятието
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/69: Simet/Комисия, Заключение от 2 февруари 1971 г.
Неправомерно включване на допълнителни количества скрап в индивидуалното решение, които не са декларирани от жалбоподателя
Неправомерно начисляване и капитализиране на лихви върху дължимите суми по общите решения
Незаконосъобразност на общите решения относно схемата за уравняване на скрапа поради неравно третиране на производителите на легирани стомани и интегрираните леярни
Неспазване на препоръките на Съвета на министрите при въвеждането и прилагането на схемата за уравняване
Неправилно определяне на разходите за вътрешен и вносен скрап и липса на достатъчна обосновка в общите решения
Липса на достатъчна мотивировка на общите решения и непубликуване на подробен отчет за управлението на схемата за уравняване
Забавено съобщаване на дължимите суми по уравняването, водещо до вреди за предприятията
Липса на надлежен контрол и предотвратяване на измами при изплащането на бонуси по схемата за уравняване, водещо до вреди за предприятията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/70: Sirena/Eda, Заключение от 21 януари 1971 г.
1. Прилагат ли се членове 85 и 86 от Договора за ЕИО по отношение на последиците от договор за прехвърляне на търговска марка, сключен преди влизането в сила на Договора?
2. Следва ли посочените членове 85 и 86 да се тълкуват в смисъл, че възпрепятстват притежателя на търговска марка, законно регистрирана в държава членка, да упражнява абсолютното право, произтичащо от търговската марка, за да забрани на трети лица да внасят от други страни от Общността продукти, носещи същата търговска марка, законно поставена върху тях в мястото на произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/70: Mandelli/Комисия, Съдебно решение от 21 януари 1971 г.
Съществува ли новооткрит факт по смисъла на член 38 от Протокола относно Статута на Съда на ЕОВС, който да оправдава преразглеждане на решението от 8 февруари 1968 г. по дело 3/67?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/70: Spa Sace/Ministero delle finanze, Съдебно решение от 17 декември 1970 г.
След приемането на Директива № 68/31 от 22 декември 1967 г., разпоредбите на член 13, параграф 2 от Договора или, във всеки случай, разпоредбите на самата Директива № 68/31 пряко приложими ли са във вътрешния правен ред на Италианската държава?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, предоставени ли са на физическите лица права, които националните съдилища трябва да защитават, считано от 1 юли 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/70: Spa Sace/Ministero delle finanze, Заключение от 10 декември 1970 г.
1) След приемането на Директива № 31/68 от 22 декември 1967 г., публикувана в Официален вестник на Европейските общности № 12/8 от 16 януари 1968 г., разпоредбите на член 13, параграф 2 от Договора от Рим (или във всеки случай разпоредбите на самата Директива № 31/68) имат ли пряко действие във вътрешната правна система на Италианската държава
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, предоставени ли са права на частноправните субекти от 1 юли 1968 г., които националните съдилища трябва да признаят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/70: Chevalley/Комисия, Съдебно решение от 18 ноември 1970 г.
Допустимо ли е да се предяви иск по член 175 ДЕО за бездействие на Комисията, когато поисканата от заявителя мярка представлява по същество становище, а не решение по смисъла на член 189 ДЕО?
Може ли изричният отказ на Комисията да заеме позиция по искането на заявителя да бъде предмет на жалба по член 173 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.