Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-559/21: Global Silicones Council и др./ECHA и др., Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Тълкувано ли е неправилно приложение XIII към Регламент REACH и Регламент № 253/2011, като се приема, че данните за коефициента на биоконцентрация (BCF) имат предимство пред други налични данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Спазено ли е изискването за отчитане на хибридния характер на веществата D4, D5 и D6 при прилагането на критериите за идентифициране на PBT/vPvB вещества по приложение XIII към Регламент REACH?
Тълкувано ли е неправилно изискването за използване на данни, получени при „подходящи условия“ по смисъла на приложение XIII към Регламент REACH, като се изключва поведението на веществата в реалната околна среда от оценката на опасността?
Дали Общият съд е допуснал неточност във фактическите си констатации и изопачаване на доказателствата при преценката на токсичността и биоакумулацията на D4, D5 и D6, включително по отношение на нови доказателства и оценката на примесите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/22: Комисия/Обединеното кралство (Arrêt de la Cour suprême), Заключение от 9 ноември 2023 г.
Нарушение на член 4, параграф 3 ДЕС във връзка с член 127, параграф 1 от Споразумението за оттегляне, поради това че Върховният съд не е спрял производството, за да изчака решението на Съда на Европейския съюз по висящо дело, свързано със същия въпрос.
Нарушение на член 351, първа алинея ДФЕС във връзка с член 127, параграф 1 от Споразумението за оттегляне, поради неправилно тълкуване и прилагане на изразите „права на една или повече трети страни“ и „се засягат от разпоредбите на Договорите“.
Нарушение на член 267, първа алинея, букви а) и б) и трета алинея ДФЕС във връзка с член 127, параграф 1 от Споразумението за оттегляне, поради неотправяне на преюдициално запитване относно тълкуването на правото на Съюза от съд, действащ като последна инстанция.
Нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС във връзка с член 127, параграф 1 от Споразумението за оттегляне, поради разпореждане на Румъния да наруши задълженията си по силата на правото на Съюза, произтичащи от разпореждането за преустановяване и решението за започване на процедурата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-613/22: Dublin 8 Residents Association, Определение от 9 ноември 2023 г.
Кой съд е компетентен да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските, направени във връзка с представяне на становища пред Съда, с изключение на разноските на страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-746/21: Altice Group Lux/Комисия, Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е с едно и също действие да се нарушават едновременно задължението за предварително уведомяване и задължението за спиране на концентрация по Регламент № 139/2004, и могат ли за това да се налагат отделни санкции?
Съвместимо ли е кумулативното налагане на две глоби за едно и също деяние с принципа на пропорционалност и с принципа на забрана на двойното санкциониране?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „извършване“ на концентрация по смисъла на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004, включително по отношение на договорките, предхождащи финализирането?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „право на вето“ по отношение на договорките, предхождащи финализирането, и предоставят ли те възможност за упражняване на решаващо влияние?
Могат ли обмените на информация между страните по концентрация да се квалифицират като „извършване“ на концентрация по смисъла на Регламент № 139/2004?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобите и съответства ли размерът на глобата за нарушението на член 4, параграф 1 на принципа на пропорционалност, като се вземат предвид естеството, тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/20: Комисия/Ирландия и др., Заключение от 9 ноември 2023 г.
Неправилно тълкуване и прилагане от Общия съд на правния критерий за разпределение на печалбата между клоновете и седалищата на дружествата по член 25 от Закона за консолидация на данъците от 1997 г. и принципа на сделката между несвързани лица
Грешки при анализа на дейностите и функциите, изпълнявани от ирландските клонове и седалищата на ASI и AOE, включително неправилно вземане предвид на функциите на Apple Inc. и недопустими доказателства
Грешки при определянето на степента на доказване и при анализа на методическите грешки в избрания метод за разпределение на печалбата (вторичната линия на разсъждение), включително по отношение на избора на проверявана страна, показателя за нивото на печалбата и нивата на възвръщаемост
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-558/21: Global Silicones Council и др./Комисия и др., Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ограничение по член 68, параграф 1 от Регламент REACH, без изрично да установи наличието на „неприемлив риск“ и без да определи критичен праг за вероятността от неблагоприятни последици?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС, когато в спорния регламент не е използван изразът „неприемлив риск“?
Обосновано ли е възприемането на подход, при който емисиите на PBT или vPvB вещества могат да служат като индикация за риск, предвид несигурността при оценката на риска?
Съответства ли на приложение XIII към Регламент REACH даването на предимство на данните за биоконцентрация (BCF) пред други данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Следва ли ECHA и Комисията да вземат предвид хибридния характер на D4 и D5 при прилагането на критериите от приложение XIII към Регламент REACH и представлява ли пропускът в това отношение явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/22: Chemours Netherlands/ECHA, Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е ECHA да вземе предвид ефекти, които не са изрично посочени като основание на оспорваното решение, при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли ECHA да приеме, че токсичността за развитието и ефектите от многократна експозиция пораждат „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH, дори когато не са изпълнени критериите за класификация като CMR вещества?
Допустимо ли е ECHA да използва комбиниран подход при оценката на индивидуалните ефекти върху човешкото здраве и да разглежда съвместно ефектите върху здравето и околната среда при прилагане на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли да се установят сериозни ефекти върху околната среда въз основа на токсикологични данни за човешкото здраве, и следва ли липсата на биоакумулация да бъде релевантен фактор при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“?
Спазени ли са пределите на съдебния контрол от Общия съд и принципът на научна обоснованост при преценката на доказателствата и понятието „необратимост“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/22: Chemours Netherlands/ECHA, Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е при определяне на степента на безпокойство за дадено вещество по член 57, буква е) от Регламент REACH да се отчитат данни, различни от тези за опасностите, произтичащи от присъщите свойства на веществото?
Изисква ли се веществото да бъде класифицирано в приложение I към Регламент № 1272/2008, за да бъде идентифицирано като вещество, пораждащо сериозно безпокойство по член 57, буква е) от Регламент REACH?
Надхвърлят ли органите на Съюза предоставеното им право на преценка при идентифицирането на вещества, пораждащи сериозно безпокойство, и подлежи ли това решение на ефективен съдебен контрол в съответствие с член 57, буква е) от Регламент REACH?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/23: Bimbo/EUIPO, Определение от 7 ноември 2023 г.
Нужно ли е жалбоподателят да докаже, че повдигнатите в жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, и какви доказателства са необходими за това?
Могат ли доводи, оспорващи само фактическата преценка на по-нисшата съдебна инстанция, да обосноват допускане на обжалване поради значимост за правото на ЕС?
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване във връзка с изложението на правните въпроси и тяхната значимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/23: Bimbo/EUIPO, Определение от 7 ноември 2023 г.
Върху кого пада тежестта за доказване на значението на правния въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварителното допускане на обжалване?
Какви са изискванията към молбата за допускане на обжалване относно формата и съдържанието на доводите за значението на повдигнатия въпрос?
Подлежи ли на контрол от страна на Съда преценката на фактите и доказателствата в рамките на режима на предварително допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.