Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Компетентна ли е Комисията да разшири обхвата на „clawback“ таксата върху износ на овце и продукти от овче месо, за които не е изплатена и не може да бъде изплатена променливата премия за клане?
Злоупотребила ли е Комисията с правомощията си, като е използвала мерките за ограничаване на износа на овче месо от Обединеното кралство към Франция до определено ниво?
Спазени ли са основните принципи за свободно движение на стоки, като се налага такса при износ, която надхвърля възстановяването на вече изплатена премия и по този начин представлява мярка с еквивалентен ефект на митническо мито?
Достатъчно мотивирани ли са спорните регламенти от икономическа гледна точка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Недействителни ли са Регламент (ЕИО) № 3451/85 на Комисията от 6 декември 1985 г. и Регламент (ЕИО) № 9/86 на Комисията от 3 януари 1986 г., всеки изменящ Регламент (ЕИО) № 1633/84 на Комисията относно подробните правила за прилагане на променливата премия за клане на овце, доколкото изискват „clawback“ съгласно член 9, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1837/80 на Съвета да бъде начислен по отношение на продукти, които не са допустими за променливата премия за клане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1. Допуска ли член 27, параграф 1 от Шестата директива предоставянето на разрешение на държавите членки за приемане на специални дерогационни мерки за предотвратяване на определени видове избягване на данъци, независимо дали съществува измамно намерение?
2. Допускат ли член 27, параграф 1 и общите принципи, установени в Шестата директива, мярка, която се отклонява от определената в член 11.A.1 (a) основа за облагане, така че да се обложи данъчно лице, чиято дейност се състои изцяло или частично в доставяне на определени стоки на нерегистрирани търговци на дребно по отношение на продажбите, извършени от тези търговци, при условие че данъчната основа не надвишава стойността, на която стоките достигат до крайния потребител при такива сделки, или тяхната пазарна стойност при продажба на дребно, когато е невъзможно да се установи първата стойност, и при условие че не съществува друго решение, което е по-малко обременяващо за данъчното лице?
3. Изключва ли Шестата директива прилагането на такава мярка само спрямо предприятия, чийто оборот надвишава определено равнище?
4. Изключва ли прилагането на такава мярка прилагането на общото правило, установено в член 11.A.1 (a) от Шестата директива?
5. Следва ли да се счита, че разрешението за такава мярка съгласно член 27, параграф 4 е предоставено в рамките на границите, определени от информацията по член 27, параграф 2, при условие че тази информация съдържа всички необходими подробности, за да могат Комисията и държавите членки да разгледат, без възможност за грешка, целите и обхвата на мярката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
1. Дали правилното тълкуване на Регламент (ЕИО) № 3517/84 на Комисията е такова, че стъблата на тютюн, удостоверени с сертификат за автентичност, който установява, че са от типа Virginia flue-cured, попадат в подпозиция 24.01 B от Общата митническа тарифа?
2. Ако е така, дали този регламент е в тази степен невалиден, тъй като противоречи на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 3400/84 на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1. Следва ли член 16, параграф 3 от Регламент № 2173/79 на Комисията да се тълкува в смисъл, че включва изключението в случаи на непреодолима сила, предвидено в член 16, параграф 2 от същия регламент
2. Представляват ли обстоятелствата по настоящото дело, както са изложени от Висшия съд на Ирландия, случай на непреодолима сила по смисъла на член 11 от Регламент (ЕИО) № 1687/76 на Комисията
3. Изисква ли принципът на пропорционалност, като общ принцип на правото на Общността, интервенционната агенция да определи размера на конфискуваната гаранция единствено въз основа на количеството, което не е изнесено, или този принцип изисква да се вземат предвид и други фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Дали членове 100 и 102 от Акта за присъединяване от 1972 г., членове 1 и 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 101/76 и член 6 от Регламент (ЕИО) № 170/83 не допускат държава членка да приеме законодателство, изискващо минимална част от екипажите на кораби, които са вписани в нейните регистри и извършват риболов в рамките на изключителните риболовни граници на държавата, да бъдат граждани на Общността?
Дали такова законодателство противоречи на член 7 от Договора за създаване на ЕИО като предвижда дискриминация на основание гражданство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Разполагаше ли Комисията с правомощия да приеме мерки относно опазването на морските ресурси и определянето на риболовни квоти за 1981 г. при липса на сътрудничество между държавите членки и Комисията след бездействието на Съвета?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при отказа на Комисията да финансира разходите, направени от Ирландия за интервенционни мерки, свързани с улови над предложените от Комисията квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Съществували ли са през 1981 г. правно обвързващи правила на Общността относно риболовните квоти, които да оправдаят отказа на Комисията да финансира интервенционните разходи на Обединеното кралство от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство?
Допустимо ли е Комисията едностранно да определя риболовни квоти и да отказва финансиране при липса на сътрудничество между държавите членки и Комисията в случай на бездействие на Съвета?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при прилагането на правила, които имат финансови последици за държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ЕФОГСС) въз основа на едностранно определени от нея квоти за риболов, когато Съветът не е приел правно обвързващи мерки за 1982 г.?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на правила, които са приети със задна дата след края на отчетния период и които определят квоти за риболов за 1982 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.