Гръцки
Автентичен език на производството – гръцки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от общностно финансиране разходи, направени от Република Гърция по специфичните мерки за малките острови в Егейско море, поради неспазване на сроковете за плащане и установени нередности при прилагането на общностната уредба?
Пропорционално ли е увеличаването на фиксирания процент на финансова корекция при повторно неизпълнение на задълженията от страна на Република Гърция?
Може ли Република Гърция да се позове на непреодолима сила, за да оправдае неспазването на сроковете и нередностите при администрирането на помощите?
Спазено ли е задължението за мотивиране и зачитане на правото на защита при приемането на оспорваното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допуснала ли е Комисията неправилна преценка при определяне на броя на просрочените плащания по специалния режим за снабдяване на малките острови в Егейско море с определени селскостопански продукти?
Съответства ли наложената финансова корекция по специалния режим за снабдяване на малките острови в Егейско море на принципа на пропорционалност и е ли надлежно мотивирана?
Извършени ли са основните проверки по режима за подпомагане на отглеждането на картофи по начин, който гарантира ефективен контрол, и е ли наложената корекция пропорционална и мотивирана?
Извършени ли са основните проверки по режима за подпомагане на лозята и частното складиране на ликьорни вина по начин, който гарантира ефективен контрол, и е ли наложената корекция пропорционална и мотивирана?
Допуснала ли е Комисията неправилна преценка при определяне на просрочените плащания в сектора на плодовете и зеленчуците и съответства ли наложената корекция на принципа на пропорционалност и на изискванията за мотивиране?
Изискваха ли приложимите разпоредби в сектора на необработения тютюн въвеждането на съвместими бази данни за извършване на кръстосани проверки и правилно ли е квалифициран характерът на тези проверки?
Съответства ли наложената финансова корекция в сектора на необработения тютюн на принципа на пропорционалност и на изискванията за мотивиране, включително по отношение на плащанията с чек и извършването на проверки на място?
Дали наложената финансова корекция в сектора на овче и козе месо е обоснована с оглед на установените пропуски в системата за контрол, включително по отношение на воденето на стаден регистър, проверките на място и прилагането на санкции, и съответства ли тя на принципа на пропорционалност?
Може ли съдът на Съюза да измени оспорваното решение на Комисията вместо да го отмени изцяло или частично?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съответства ли системата за контрол на показателя за гъстота на животните, приложена от гръцките органи, на изискванията на член 32 от Регламент (ЕО) № 2342/1999?
Изисква ли се по член 5 и член 12 от Регламент (ЕО) № 3887/92 и член 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2419/2001 по-точно посочване на мястото на задържане на животните и задължителна ли е подписът на фермера върху протоколите от проверките?
Дали Комисията е допуснала фактическа грешка или грешка в преценката относно надеждността на системата за контрол на допустимостта за премията за екстензивност, включително по отношение на преброяването на животните, допустимостта на площите и прилагането на санкции?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция в размер на 100% за премията за екстензивност съгласно насоките на документ VI/5330/97 и спазен ли е принципът на пропорционалност и задължението за мотивиране?
Съответства ли използваната от гръцките органи система за идентификация на парцелите и извършените кръстосани проверки на изискванията на член 4 от Регламент (ЕО) № 3508/92?
Изпълняват ли извършените на място проверки и дистанционните проверки за площите изискванията на член 15 от Регламент (ЕО) № 2419/2001 и осигуряват ли ефективна проверка на условията за отпускане на помощите?
Пропорционална ли е наложената корекция от 5% за площните помощи и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 20, параграфи 5 и 7 от Регламент (ЕО) № 1169/97 относно намаляването на помощите за преработка на цитрусови плодове и извършен ли е надлежен контрол от гръцките органи?
Пропорционална ли е индивидуалната финансова корекция по член 20, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1169/97 и има ли правно основание за наложената еднократна корекция от 5% за сектора на плодовете и зеленчуците?
Компетентен ли е Общият съд да измени обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране от страна на Общността разходи, направени от Република Гърция, поради твърдения за недостатъчни административни и контролни механизми?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране?
Съответства ли наложената финансова корекция на принципа на пропорционалност в контекста на дискреционната власт на Комисията при прилагане на общата селскостопанска политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Компетентни ли са съдилищата на Европейския съюз да разглеждат жалби за отмяна по спорове с договорен характер, произтичащи от договори за финансиране в рамките на научноизследователски програми на Съюза?
Могат ли писма, свързани с уведомяване за дебитно известие и напомняне за плащане, да бъдат квалифицирани като актове, подлежащи на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Компетентен ли е съдът на Европейския съюз да се произнесе по спорове с договорен характер, отнесени чрез жалба за отмяна?
Възможно ли е преквалифициране на жалба за отмяна като възражение по член 272 ДФЕС при договорни спорове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Кой следва да понесе съдебните разноски при оттегляне на жалбата, когато поведението на ответника е причина за подаването и последващото оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Притежават ли жалбоподателите процесуална легитимация по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, с оглед на изискването за пряко засягане от страна на обжалваните актове?
Нарушава ли се правото на ефективна съдебна защита, ако жалбата срещу актове на Съюза бъде обявена за недопустима поради липса на пряко засягане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.