Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-500/15: TVR Italia/TVR Automotive и СХВП, Определение от 12 май 2016 г.
Какви са процесуалните последици при пропуск да се произнесе по въпроса за съдебните разноски в решение на Съда на Европейския съюз?
При какви обстоятелства и в какъв срок може да се иска поправка на съдебно решение относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/15: August Storck/EUIPO, Определение от 11 май 2016 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за отличителния характер на марка, състояща се от рекламен лозунг?
Приложени ли са правилно принципите на равно третиране и добра администрация във връзка с предходната практика на EUIPO при регистрацията на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/15: August Storck/EUIPO, Определение от 11 май 2016 г.
Може ли марка, състояща се от рекламно послание, да бъде отказана на основание липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е Съдът да преразглежда фактическите преценки на Общия съд при обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/15: Pannonhalmi Főapátság/Парламент, Определение от 4 май 2016 г.
Тълкуване на изискванията за мотивиране на решение на комисията по петиции при обявяване на петиция за недопустима съгласно член 227 ДФЕС и член 201, параграф 8 от вътрешния правилник на Европейския парламент.
Съвместимост на определяне на съдебно решение без устна фаза с правото на справедлив процес, гарантирано от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/15: Pannonhalmi Főapátság/Парламент, Определение от 4 май 2016 г.
Допустимо ли е кратко мотивиране на решение на комисията по петициите на Европейския парламент за прекратяване на процедурата по петиция, когато въпросът не попада в сферата на дейност на Европейския съюз?
Може ли жалба срещу такова решение да бъде отхвърлена като явно лишена от всякакво правно основание без устна фаза на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/15: Albini & Pitigliani, Определение от 28 април 2016 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване от националната юрисдикция.
Компетентността за произнасяне относно съдебните разноски при заличаване на делото от регистъра на Съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/16: Matratzen Concord/EUIPO, Определение от 28 април 2016 г.
Преценка за допустимост на оплакване относно неупотреба на по-ранна марка и необходимостта от конкретна правна аргументация за твърдяна грешка на Общия съд.
Възможност за обжалване на фактическата преценка относно сходството между стоките и услугите и между съответните знаци в производството по касационен ред.
Изисквания за анализ на взаимозависимостта между сходството на стоките/услугите и сходството на знаците при преценката за наличие на риск от объркване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/16: Matratzen Concord/EUIPO, Определение от 28 април 2016 г.
Допустимо ли е обжалване, което не съдържа конкретна критика към мотивите на Общия съд и липсва правна обосновка в подкрепа на жалбата?
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, извън случаите на изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/16: Tui Deutschland, Определение от 21 април 2016 г.
Последиците от оттегляне на преюдициално запитване след прекратяване на главното производство пред националния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/15: Nikolajeva, Заключение от 21 април 2016 г.
1) Трябва ли съд за марките на Общността да се произнесе с предвиденото в член 102, параграф 1 [от Регламент № 207/2009] определение и когато ищецът не е направил такова искане и страните не твърдят, че след определена дата в миналото ответникът е нарушил или е имало опасност да наруши правата върху марка на Общността, или непредявяването на такова искане или непосочването на такова обстоятелство представлява „специално основание“ по смисъла на първото изречение от тази разпоредба?
2) Трябва ли член 9, параграф 3 [от Регламент № 207/2009] да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка на Общността може на основание член 9, параграф 3, второ изречение [от Регламент № 207/2009] да иска от трето лице само разумно обезщетение за ползването на знак, който е идентичен с марката му, за периода от публикуването на заявката за марката до публикуването на регистрацията на марката, но не и връщане по обичайна стойност на придобитото чрез нарушението и обезщетение за вредите, както и че не е налице право на разумно обезщетение за периода до публикуването на заявката за регистрация на марката?
3) Кои видове разходи и други компенсации обхваща разумното обезщетение по член 9, параграф 3, второ изречение [от Регламент № 207/2009] и може ли то да включва, и евентуално при какви обстоятелства, обезщетение за понесените от притежателя на марката неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.