Capotorti
Генерален адвокат – Capotorti
Дело C-127/80: Grogan/Комисия, Съдебно решение от 11 март 1982 г.
Може ли с приемането и прилагането на Регламенти № 3085/78 и № 3086/78 да се наруши придобитото право на пенсия, определено съгласно член 77 от Правилника за длъжностните лица?
Законно ли е изменението на коефициентите на корекция (weightings) по Регламент № 3086/78, когато то не е мотивирано от промени в условията на живот или съществена промяна в разходите за живот по смисъла на членове 64 и 65, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при въвеждането и прилагането на новата система и преходните разпоредби по Регламенти № 3085/78 и № 3086/78 спрямо пенсионерите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/80: De Pascale/Комисия, Съдебно решение от 11 март 1982 г.
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на Регламент № 3085/78, по-специално по отношение на необходимите консултации с други институции?
Допустимо ли е с оспорените регламенти и решението на Комисията да се засягат придобити пенсионни права на заявителя, в нарушение на принципа за ненакърнимост на придобитите права?
Създава ли се дискриминация спрямо заявителя чрез прилагането на различни административни разпоредби за определени категории бенефициенти?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при определяне на преходния период за намаляване на пенсиите съгласно новите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/80: Grogan/Комисия, Заключение от 14 януари 1982 г.
Нарушение на съществени процедурни изисквания
Нарушение на различни общи принципи на правото на Общността (принципа на ненакърнимост на придобитите права, принципа на оправданите правни очаквания, принципа на равенството, принципа, че пенсиите на служителите на Общността не могат да бъдат намалявани, и принципа, че администрацията е длъжна да спазва основните условия на служебното правоотношение)
Злоупотреба с власт
Нарушение на определени разпоредби на Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/80: Crujeiras Tome, Съдебно решение от 8 декември 1981 г.
Дали, като се имат предвид предходните международни задължения, регламентите на Съвета на Европейските общности, с които се установяват определени временни мерки за опазване и управление на рибните ресурси, приложими към кораби, плаващи под испански флаг, са валидни, доколкото с тях се определят определени условия за риболовни дейности, извършвани от испански граждани в икономическата зона, създадена с френския декрет № 77-130 от 11 февруари 1977 г., и ако са валидни, дали тези регламенти са приложими спрямо испански граждани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/80: Arbelaiz-Emazabel, Съдебно решение от 8 декември 1981 г.
Дали международните ангажименти, поети от Франция по силата на Лондонската конвенция за рибарството от 9 март 1964 г. и двустранното споразумение между Франция и Испания от 20 март 1967 г., засягат валидността и приложимостта спрямо испанските граждани на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2160/77 на Съвета от 30 септември 1977 г., с който се установяват определени временни мерки за опазване и управление на рибните ресурси, приложими към плавателни съдове, плаващи под флага на Испания, доколкото тези разпоредби изменят условията за риболов от испански съдове в зоната между 6 и 12 морски мили?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/81: Pfizer/Eurim-Pharm, Съдебно решение от 3 декември 1981 г.
1. Дали притежателят на търговска марка, защитена в негова полза в държава членка А, има право съгласно член 36 от Договора за ЕИО, позовавайки се на това право, да възпрепятства вносител да закупува от дъщерно дружество на притежателя на търговската марка лекарствени препарати, на които търговската марка на притежателя е била законосъобразно поставена с негово съгласие в държава членка Б на Общността и които са били пуснати на пазара под тази търговска марка, да преопакова тези продукти в съответствие с различните практики на лекарите при предписване на медикаменти, преобладаващи в държава членка А, и да пуска тези продукти на пазара в държава членка А във външна опаковка, проектирана от вносителя, на обратната страна на която има прозрачен прозорец, през който се вижда етикетът на притежателя на търговската марка, който се намира на обратната страна на блистерната лента, директно обгръщаща продукта?
2. Достатъчно ли е, за да се установи, че има неправомерно ограничение на търговията по смисъла на второто изречение на член 36 от Договора за ЕИО, използването на националното право на търговска марка във връзка с приетата от притежателя на търговската марка система за търговия обективно да води до разделяне на пазарите между държавите членки, или напротив, необходимо ли е да се докаже, че притежателят на търговската марка упражнява правото си на търговска марка във връзка със системата за търговия, която използва, с крайната цел да предизвика изкуствено разделяне на пазарите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/81: Etienne/Комисия, Съдебно решение от 3 декември 1981 г.
Следва ли за целите на изчисляване на пенсионните права, прехвърлени към пенсионната схема на Европейските общности, да се вземе предвид длъжностното ниво (степен) на длъжностното лице към момента на първоначалното му назначаване преди влизането в сила на Правилника за длъжностните лица, или към момента на неговото установяване по смисъла на този Правилник?
Може ли издаването на удостоверение от институцията, в което се посочва по-ранна дата на „установяване“, да обвърже институцията и да ѝ попречи да приеме различна позиция относно приложимата референтна дата за изчисляване на пенсионните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/81: Комисия/Белгия, Заключение от 2 декември 1981 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора, произтичащи от неизпълнението в установения срок на мерките, необходими за привеждане в изпълнение на Директиви 75/439, 75/440, 75/442, 76/160, 76/403 и 78/176 на Съвета относно сближаване на законодателствата в областта на опазването на околната среда и здравето на човека.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/80: Analog Devices/Hauptzollamt München-Mitte и др., Съдебно решение от 19 ноември 1981 г.
Как следва да се тълкуват изразите:
1. „дискретни миниатюризирани компоненти“ (подточки (а) и (в));
2. „тип отлят модул“, „подобни типове“ и „които са комбинирани“ (подточка (а)); и
3. „в които... елементи, някои получени чрез... полупроводникова технология... са комбинирани, практически неразделимо“ (подточка (в)),
в бележка 5 (б) към глава 85 от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.