Capeta
Генерален адвокат – Capeta
Дело C-761/21: St. Hippolyt Holding/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Допуска ли се обжалване, когато жалбоподателят не доказва, че повдигнатите въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е твърденията за противоречие със съдебната практика и нарушения на правото на Съюза да бъдат подкрепени с конкретни и ясни доказателства и обосновки?
Могат ли доводите относно фактическите констатации на съда да бъдат основание за допускане на обжалване предвид изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-761/21: St. Hippolyt Holding/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да се прецени наличието на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Могат ли аргументи, които се ограничават до оспорване на фактическите преценки на Общия съд, да породят въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Отговаря ли на изискванията за допускане на обжалване представянето на общи твърдения за необходимост от уеднаквяване на съдебната практика без конкретни мотиви и ясни обяснения относно природата на твърдяното нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-762/21: St. Hippolyt Holding/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Съдържат ли възраженията на жалбоподателя достатъчно конкретни и ясни основания, за да се установи наличие на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Представени ли са доказателства и обосновки относно неприложимостта ratione temporis на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз и нарушение на член 41, параграф 1 от Хартата на основните права?
Могат ли твърденията и аргументите за необходимост от уеднаквяване на съдебната практика относно сравнението на знаци, съставени от няколко думи и графични елементи, да се приемат като въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-762/21: St. Hippolyt Holding/EUIPO, Определение от 31 март 2022 г.
Съществува ли в жалбата достатъчно яснота и конкретика относно основанията и правните въпроси, така че да се докаже, че са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Представени ли са конкретни доказателства и аргументи относно твърдяното нарушение на съдебната практика или неправилното приложение на правни норми, които да обосновават необходимостта от допускане на обжалването?
Явява ли се искането за уеднаквяване на съдебната практика относно сравняването на знаци достатъчно мотивирано и обосновано, за да бъде признато като съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-730/21: Collibra/EUIPO, Определение от 23 март 2022 г.
Изложени ли са достатъчно конкретни причини, поради които твърдяното нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Доказано ли е чрез конкретни доказателства, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-730/21: Collibra/EUIPO, Определение от 23 март 2022 г.
Изисква ли се жалбоподателят да обоснове и докаже значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване?
Достатъчно ли е твърдението за противоречие с практиката на Съда или Общия съд за допускане на обжалване при липса на конкретни доводи относно значението на въпроса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/20: Комисия/Дания (AOP Feta), Заключение от 17 март 2022 г.
Нарушение на член 13 от Регламент (ЕС) № 1151/2012, като Кралство Дания не е предотвратило или спряло използването на регистрираното наименование „Feta“ за сирене, произведено в Дания и предназначено за износ в трети държави
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС във връзка с член 1, параграф 1 и член 4 от Регламент (ЕС) № 1151/2012
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-637/20: DSAB Destination Stockholm, Заключение от 24 февруари 2022 г.
Трябва ли член 30а от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че карта като разглежданата в главното производство, която дава на притежателя си право да получи различни услуги на дадено място, за ограничен период и до определена стойност, представлява ваучер и при тези обстоятелства представлява ваучер за множество различни плащания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/20: ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft, Заключение от 3 февруари 2022 г.
1. Има ли Съдът на Европейския съюз компетентност да тълкува [Единните правила за CUI]?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Трябва ли член 8, параграф 1, буква b) от [Единните правила за CUI] да се тълкува в смисъл, че в обхвата на предвидената там отговорност на управителя за имуществени вреди попадат и разходите, които възникват за превозвача от това, че поради повреждането на локомотивите му той трябва да ги замести, като наеме други локомотиви?
3. При утвърдителен отговор на първия въпрос и отрицателен отговор на втория въпрос:
Трябва ли член 4 и член 19, параграф 1 от [Единните правила за CUI] да се тълкуват в смисъл, че страните по договора реално могат да поемат по-тежка отговорност с бланкетно препращане към националното право, ако съгласно това право действително обхватът на отговорността е по-широк, но — в отклонение от обективната отговорност съгласно [Единните правила за CUI] — вината е предпоставка за отговорността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-518/21: FT и др./Комисия, Определение от 27 януари 2022 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията за допустимост, предвид липсата на конкретни правни основания и посочване на опорочени елементи от обжалвания съдебен акт?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания или аргументи пред Съда, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Налице ли е искане за повторно разглеждане на делото по същество, което излиза извън правомощията на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.