Заключения
Заключения
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Директива 87/343/ЕИО е дискриминационна, тъй като налага финансови изисквания само на частните застрахователни дружества, като освобождава публичните органи, извършващи застраховане на експортни кредити, което води до нарушение на принципа на равно третиране.
Обжалваната директива нарушава член 90, параграф 1 от Договора за ЕИО, като създава неравнопоставеност между частни и публични предприятия.
Директивата нарушава член 52 от Договора за ЕИО, като дискриминацията спрямо частния сектор възпрепятства установяването на частни застрахователни дружества.
Държавната гаранция, предоставяна на публичните застрахователи, представлява държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕИО.
Директивата е приета в злоупотреба с власт, тъй като допълнителните гаранции са въведени не поради реални нужди за защита на трети лица, а вследствие на политически натиск от страна на държава членка.
Институциите са действали неправомерно, като не са приели единни правила за двата сектора в рамките на четиригодишния срок, предвиден в Директива 73/239/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
1. Дали закон, който разрешава на едно-единствено телевизионно дружество да упражнява монопол върху цялата територия на държава членка и да излъчва телевизионни предавания от всякакъв вид, е съвместим с правото на Общността
2. Дали предоставянето на изключителни телевизионни права на оператор може да се счита за мярка с еквивалентен ефект по смисъла на член 30 от Договора за ЕИО
3. Дали телевизионният монопол може да бъде оправдан по член 36 от Договора за ЕИО
4. Дали предоставянето на изключителни телевизионни права от държавата и тяхното упражняване са съвместими с разпоредбите на член 3, буква (f) и член 85 от Договора за ЕИО
5. Дали предприятие, на което е предоставен монопол върху телевизионното излъчване от всякакъв вид на цялата национална територия на държава членка, заема господстващо положение на съществена част от общия пазар и дали в определени отношения може да се говори за злоупотреба с това положение
6. Дали член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО изключва приложимостта на правилата за конкуренция към такова предприятие
7. Дали телевизионният монопол е съвместим с целта, изразена в преамбюла на Договора и в член 2 от него, за постоянно подобряване на условията на живот на народите на Европа
8. Дали телевизионният монопол е съвместим с член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
1) Може ли стачка, която е извън контрола на дадено предприятие и която е довела до прекъсване на доставките на суровини за това предприятие, да представлява непреодолима сила по смисъла на членове 36 и 37 от Регламент (ЕИО) № 3183/80, така че да освободи предприятието от задължението му за износ през срока на валидност на сертификата за предварително фиксиране на възстановяванията, и ако да, при какви условия
2) Съществуват ли, по отношение на членове 36 и 37, времеви ограничения за това колко дълго една прекратена стачка може да се счита за имаща ефект на непреодолима сила, когато капацитетът на предприятието към момента на започване на стачката и впоследствие е бил напълно използван, когато не е било възможно да се направят покриващи покупки за нуждите на производството на предприятието по време на стачката или покриващи покупки под формата на готова продукция по време на стачката и след това
3) Какви критерии трябва да ръководят компетентния национален орган при избора между анулиране на сертификата и удължаване на срока на валидност в случай на непреодолима сила по смисъла на член 37 от Регламент № 3183/80?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
I. Съществува ли общностна дефиниция на понятията „болест“ и „заболяване“ (по отношение на чието лечение се използва понятието „лекарствен продукт“), която да не допуска един и същ продукт да бъде класифициран като храна в една държава членка и като лекарство в друга, и разпростира ли се такава дефиниция и върху естествени физиологични състояния като глад, умора, тежест в краката и сърбеж, като се има предвид, че например Директива 80/777/ЕИО относно естествените минерални води не третира като заболявания физиологични състояния, свързани с храносмилането и отделянето на жлъчка; ако, от друга страна, всяка държава членка е свободна да приеме собствена дефиниция на „болест“, с което би могла да забрани на своята територия продажбата на продукт, който е законно пуснат на пазара като храна в друга държава членка, на основание че е лекарствен продукт, свободна ли е да го направи, без дори да се консултира със специалните комитети, създадени по приложимото законодателство?
II. С оглед на решението по делото Van Bennekom, разрешено ли е на държава членка да ограничи вноса и пускането на пазара на продукт, извлечен от обичайно консумирано растение (чесън), само защото външната форма на продукта (т.е. без каквито и да било указания или препоръки, че е „лекарствен“) е типична за лекарствените продукти, въпреки че Директива 85/573 позволява използването на такава презентация за екстракти от цикория, без да изисква последните да бъдат класифицирани като лекарствен продукт; и оправдана ли е разглежданата мярка по член 36, дори когато върху продукта ясно е посочено, че не е лекарствен продукт, не се представя като притежаващ терапевтични свойства, съставките му не са във висока концентрация и консумацията му не създава научно установен риск за здравето?
III. Попада ли създаването на монопол за фармацевтите в правомощията на държавите членки и обхваща ли този монопол само лекарствените продукти от вида, определен в Директива 65/65, или и тези, определени от всяка държава членка; и представлява ли забраната за продажба извън аптеките на определени продукти, класифицирани по различен начин в една или повече държави членки, мярка, противоречаща на членове 30 и 36, като се има предвид по-специално, че в държавата, където продуктът е класифициран като лекарствен, той все пак се продава без лекарско предписание?
IV. И накрая, възпрепятства ли Директива 74/329 държавите членки да налагат ограничения върху свободното движение на продукти (като гуарова гума), посочени в приложение I към тази директива; или всяко такова ограничение трябва да бъде обяснено и оправдано по член 36?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Дали еозин със сила 2% и модифициран алкохол със сила 70% са лекарствени продукти, чиято продажба е запазена за фармацевтите, както е определено от правото на Европейската общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
1) Позволява ли или задължава ли член 4 от Директива 68/360/ЕИО държавата членка да предостави правото на пребиваване на нейна територия на лицата, посочени в член 1 от Директивата, при представяне на лична карта, чиято географска валидност е ограничена от издаващата държава само до нейната територия
2) Има ли значение обстоятелството, че личната карта е издадена преди присъединяването на издаващата държава към Европейските общности и преди гражданите ѝ да са започнали да се ползват от свободното движение
3) Има ли значение, че ограничението на териториалната валидност не е изрично посочено в самата лична карта
4) Има ли значение, че при влизането на територията на приемащата държава членка лицето е представило не личната карта, а паспорт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Следва ли продукт, съставен от 39,4% портокалов сок и 60,6% захар, да бъде класифициран като „плодови сокове ... съдържащи добавена захар“ по тарифна позиция № 2009 от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
1. Следва ли Общата митническа тарифа (1984) да се тълкува в смисъл, че компот от кайсии, получен чрез пресоване на плодовата каша през сито и загряване за 30 секунди до точката на кипене във вакуумен концентратор, без да се изменя същността на продукта, не попада под тарифна подпозиция 20.05 C I b)?
2. Попада ли такъв продукт под тарифна подпозиция 20.06 B II a) 7?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
I. Constitue-t-il предоставянето на бизнес ръководители от консултанти по персонала услуга по смисъла на първия параграф на член 60 от Договора за ЕИО и свързано ли е предоставянето на ръководители с упражняването на официална власт по смисъла на членове 66 и 55 от Договора за ЕИО?
II. Представлява ли абсолютната забрана за предоставяне на бизнес ръководители от германски консултанти по персонала, установена с параграфи 4 и 13 от Закона за насърчаване на заетостта (Arbeitsförderungsgesetz), професионално правило, оправдано от обществения интерес, или монопол, оправдан по съображения за обществен ред и обществена сигурност (членове 66 и 56, параграф 1 от Договора за ЕИО)?
III. Може ли германски консултант по персонала да се позове на членове 7 и 59 от Договора за ЕИО във връзка с предоставянето на германски граждани на германски предприятия?
IV. Подлежи ли Bundesanstalt für Arbeit (Федералната служба по заетостта) на разпоредбите на Договора за ЕИО, и по-специално на член 59 от него, с оглед на член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО, и представлява ли установяването на монопол върху предоставянето на бизнес ръководители злоупотреба с господстващо положение на пазара по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.