Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за представяне на превод на доказателствата за ползване на марката съгласно правило 22(6) от Регламент № 2868/95?
Доказва ли представената от притежателя на марката употреба на марката L’ECLAIREUR за „облекло“ и „обувки“ реална и достатъчна търговска употреба по смисъла на член 15, параграф 1 във връзка с член 51, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Съвместима ли е обжалваната от Апелативния състав на EUIPO решение с част C, раздел 6 от Насоките за експертиза на EUIPO и спазено ли е изискването за обосноваване по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Може ли използването на марка като наименование на дружество, търговско име или наименование на търговски обект да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1 и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е да се изисква определен количествен праг за минимално използване на марка, за да се приеме, че тя е използвана реално?
Задължено ли е EUIPO да извършва служебна проверка на фактите извън изтъкнатите от страните основания и да взема предвид общоизвестни факти в производството по отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че между заявения знак GLOBO MEDIA и по-ранната национална марка TV GLOBO PORTUGAL не съществува вероятност за объркване по отношение на релевантните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че между заявения знак GLOBO MEDIA и по-ранната португалска марка TV GLOBO PORTUGAL съществува вероятност от объркване по отношение на съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че не е доказана недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на марката VENMO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Обосновано ли е решението на Апелативния състав на EUIPO, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на марката „VENMO“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO по член 76 от Регламент № 207/2009 да вземе предвид, че терминът „outdoor“ се възприема от релевантната публика в Европейския съюз като синоним на дейности и облекло на открито, което води до описателност и липса на отличителен характер на по-ранната марка?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се имат предвид слабата отличителност на по-ранната марка, визуалните разлики между знаците и съвместното съществуване на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да вземе предвид, че терминът „outdoor“ се възприема от релевантната публика в Европейския съюз като синоним на дейности и облекло на открито, което води до липса на отличителен характер на по-ранната марка?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като се отчита слабият отличителен характер на по-ранната марка, визуалните разлики между знаците и съвместното съществуване на сходни марки на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
1) Как следва да се квалифицира сблъсък на самолет с птица — като „събитие“ по смисъла на точка 22 от решение от 22 декември 2008 г.Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771) или като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от Регламент № 261/2004, или [такъв сблъсък] не може да се квалифицира с нито едно от тези понятия?
2) Ако сблъсъкът между самолет и птица представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004], могат ли превантивни контролни механизми, установени по-специално около летищата (например за отблъскване на птици чрез звукови средства, сътрудничество с орнитолози, отстраняване на местата, където птиците обикновено се събират или летят, отблъскването им чрез светлинни средства и др.), да се считат за необходими мерки, които въздушният превозвач трябва да предприеме с цел предотвратяване на подобен сблъсък
Какво в настоящия случай представлява „събитие“ по смисъла на точка 22 от решениe [от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771)]?
3) Ако сблъсък на самолет с птица представлява „събитие“ по смисъла на точка 22 от [решениe от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771)], може ли да се приеме, че такъв сблъсък е „събитие“ и по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004], и може ли в такъв случай поредицата от технически и административни мерки, които даден въздушен превозвач трябва да предприеме вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, да се считат за „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004]?
4) Ако поредицата от технически и административни мерки, предприети вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004], може ли да се изисква като необходима мярка при планирането на полети въздушният превозвач да взема предвид евентуалната необходимост от предприемане на такива технически и административни мерки вследствие на сблъсък на самолета с птица и да предвижда това обстоятелство в разписанието на полета?
5) Как трябва да се прецени задължението на въздушния превозвач да плати обезщетение, предвидено в член 7 от [Регламент № 261/2004], в случаите, в които закъснението е причинено не само от административни и технически мерки, предприети вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, но в значителна степен и от отстраняване на технически проблем, който не е свързан с този сблъсък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са договорните клаузи относно определянето на часовата ставка на асоциираните сътрудници по начин, който противоречи на точка II.19, параграф 1, букви b) и d) от общите условия на FP6?
Спазени ли са договорните изисквания по член I.11 от договора Take It Up и еквивалентните клаузи на договора Ecolink+ относно доказването на пазарната стойност на разходите за персонал?
Правилно ли е квалифицирана трудовата връзка с международните експерти като подизпълнение, а не като вътрешни консултанти, и основателно ли е отказано признаването на свързаните с тях непреки разходи?
Спазени ли са принципите на добросъвестност, защита на оправданите правни очаквания и правна сигурност от страна на Комисията при изпълнението на договорите?
Нарушени ли са правилата за пропорционалност, информираност, зачитане на правото на изслушване и мотивиране, съдържащи се в „Кодекса за добра административна практика“?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да изплати на жалбоподателя договорените субсидии за изпълнените проекти?
Законосъобразни ли са извършените от Комисията прихващания на вземания, при положение че същите са били оспорвани и не са били сигурни?
Дължи ли Комисията обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от неизпълнение на договорните й задължения, включително за вреди, свързани с прихващанията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.