Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за класиране на офертите, по-специално относно техническата оценка и финансовите елементи на по-добре класираните оферти?
Допуснати ли са правни грешки при оценката на финансовите оферти?
Съдържа ли решението неправилна правна или фактическа преценка относно наличието на необичайно ниски оферти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да не вземе предвид доказателства за използване на марката, които включват фигуративни или разширени форми на спорната словна марка, както и използването ѝ като име на домейн или име на дружество, при преценката за придобит отличителен характер чрез използване?
Достатъчни ли са представените от жалбоподателя доказателства за придобиване на отличителен характер чрез използване на спорната марка за услугите от клас 41 на релевантната територия?
Следва ли апелативният състав да отчете всички релевантни доказателства, включително извлечения от пресата, данни за посещения на уебсайта, разходи за реклама и спонсорство, при оценката на придобития отличителен характер чрез използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за класиране на офертите, по-специално относно техническата оценка и икономическите параметри на избраните оферти?
Допуснати ли са правни грешки при оценката на икономическите оферти?
Извършен ли е надлежен контрол върху евентуално необичайно ниските оферти от страна на възлагащия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснати ли са грешки при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно преценката за наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, включително по отношение на визуалната и фонетичната им прилика, нивото на внимание на релевантната публика и значението на стилизираните елементи на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Трябва ли Директива 2009/101/ЕО, и по-специално членове 2 и 6—8 от нея, както и Директива 2012/30/ЕС, и по-специално членове 19 и 36 от нея, тълкувани във връзка с членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че предоставят на работниците и служителите, които имат вземания към акционерно дружество вследствие на прекратяване на трудовото им правоотношение, правото да предявят пред същия съд, който е компетентен да признае правото им на вземане за трудови възнаграждения, иск за отговорност срещу управителя на дружеството — поради пропуска му да свика общото събрание на дружеството въпреки претърпените от същото сериозни загуби — за да се установи, че той е солидарен съдлъжник по вземанията за трудови възнаграждения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснати ли са грешки при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно оценката на вероятността от объркване между заявения знак и по-ранната марка, включително по отношение на визуалната и фонетичната прилика между знаците, нивото на внимание на релевантната публика и значението на разпространителските канали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкуван ли е и приложен правилно член 18, параграф 1 от основния регламент относно необходимостта от предоставяне на информация от страна на Giant?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е наложил прекомерна тежест на институциите на Съюза да докажат необходимостта от поисканата информация за свързаните дружества?
Може ли отказът за предоставяне на индивидуално антидъмпингово мито да се обоснове единствено с риск от заобикаляне на антидъмпинговите мерки при липса на конкретни доказателства за такъв риск по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са член 2, параграф 2, член 3, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Регламент № 510/2006, тълкувани във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, поради отказа на Апелативния състав да признае, че терминът „torta“ представлява традиционно наименование?
Правилно ли е изключена възможността за „евокация“ на защитеното наименование за произход „Torta del Casar“ в заявената марка съгласно член 13, параграф 1, първа алинея, буква б) от Регламент № 510/2006 във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001)?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и добрата администрация при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Трябва ли член 4, точка 1 и член 7 от Регламент № 805/2004 [...] да се тълкуват в смисъл, че може да бъде издадено удостоверение за европейско изпълнително основание по отношение на решение по съдебните разноски, включено в съдебно решение, постановено по иск за установяване съществуването на право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да анализира подробно дали терминът „torta“ представлява традиционно наименование, защитено по смисъла на член 2, параграф 2, член 3, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Регламент № 510/2006, във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е изключена възможността за „евокация“ на защитеното наименование за произход „Torta del Casar“ чрез заявената марка по смисъла на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент № 510/2006 във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001)?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и добра администрация при постановяване на обжалваното решение на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.