Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е включването на името на жалбоподателката в списъците на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, при положение че няма достатъчно конкретни, точни и съгласувани доказателства за наличието на връзка на „асоциираност“ с лице, отговарящо на критериите по член 2, параграф 1 от Решение 2014/145/ОВПС, изменено с Решение 2022/329/ОВПС?
Спазено ли е изискването за наличие на достатъчна фактическа основа за приемане, че жалбоподателката е „асоциирана“ с лице, срещу което са наложени ограничителни мерки, съгласно приложимите критерии на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че между заявената марка ESTRELLA DE CASTILLA и по-ранната марка Estrella Galicia съществува достатъчна степен на сходство, връзка в съзнанието на потребителя и риск от неправомерно извличане на полза от репутацията на по-ранната марка, без да отчете правилно характера и степента на отличителност на общия елемент „estrella“, връзката между стоките и наличието на оправдана причина за използване на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че между заявената марка ESTRELLA DE CASTILLA и по-ранната марка Estrella Galicia съществува достатъчна степен на сходство, връзка в съзнанието на потребителите и риск от неоснователно извличане на полза от репутацията на по-ранната марка?
Правилно ли е преценено, че не е налице „справедлива причина“ за използването на заявената марка, въпреки твърденията за съвместно съществуване на други марки със сходен елемент „estrella“ и липса на объркване на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Тълкувано ли е правилно и приложено ли е коректно изискването за информация в заявлението за обвързана подкрепа съгласно член 21 от Регламент за изпълнение № 809/2014, във връзка с член 30 от Делегиран регламент № 640/2014?
Арбитрарно ли е тълкувано и приложено ли е неправилно изискването за допустимост на заместващи животни съгласно член 30, параграф 2 от Делегиран регламент № 640/2014?
Спазени ли са задължението за мотивиране и принципът на добра администрация при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли Единният съвет за преструктуриране да възстанови паричните обезпечения по неотменимите ангажименти за плащане за периода 2016—2021 г. без предварително изплащане на съответните вноски, когато институцията вече е извън приложното поле на Регламент № 806/2014?
Представлява ли задържането на паричните обезпечения по неотменимите ангажименти за плащане от страна на Единния съвет за преструктуриране неоснователно обогатяване, което подлежи на обезщетяване по член 340, втора алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите и принципите на добра администрация и прозрачност чрез начина, по който Комисията е водила и предоставила достъп до преписката по административното производство?
Правилно ли е определен съответният пазар на услуги за капацитет по румънския газопровод 1 от Комисията?
Обосновано ли е заключението, че жалбоподателите са имали господстващо положение на съответните пазари?
Доказано ли е надлежно, че жалбоподателите са злоупотребили с господстващото си положение чрез отказ за достъп до ключови газови инфраструктури?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение?
Лишени ли са били жалбоподателите от възможността да приключат производството чрез поемане на ангажименти по член 9 от Регламент № 1/2003?
Допуснати ли са грешки при изчисляването на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на критериите за определяне на основната професионална дейност и мястото на нейното упражняване по смисъла на член 4, параграф 1, буква а), второ тире от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз?
Правилно ли е тълкувано и приложено изключението за „работа за друга държава“ по член 4, параграф 1, буква а), второ тире от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз спрямо дейността на жалбоподателя като генерален секретар на Европейската мрежа за съдебно обучение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли да се изключи от обхвата на понятието за „предприятие“ бенефициер на неправомерно приведена в действие държавна помощ, вследствие сключен договор за замяна и получени поземлени имоти в горска територия — частна държавна собственост, който според годишните финансови отчети осъществява икономическа дейност като предлага стоки и услуги на дадения пазар, но в съответствие със съображение 127 от [решението на Комисията от 5 септември 2014 г.] не осъществява пряка или непряка дейност с получената в замяна земя, поради наличието на обективна възпрепятстваща забрана от вътрешното законодателство да променя предназначението на имота и да извършва строителство или продажба на изключената от горския фонд заменена земя?
Трябва ли разпоредбата на член 107 от ДФЕС да се прилага и тълкува в смисъл, че с оглед статута и в изпълнение критериите на „предприятие“, може да се приеме като правнорелевантен факт за осъществявана икономическа дейност заявеното и фактически описано инвестиционно намерение от бенефициер на неправомерно получена държавна помощ, което е предвидено да се реализира върху получените от сключена сделка за замяна държавни имоти — горска територия и се явява предпоставка за иницииране на впоследствие образуваното административно производство за изключване на получените от строителството имоти, както и предвид събраните данни за наличие на приключила първа фаза от административната процедура за предварително съгласуване, независимо от обстоятелството, че е възникнала обективна невъзможност за реализация на инвестиционното намерение поради наложения с решение на Народното събрание мораториум и впоследствие приетата законова разпоредба, съдържаща изрична забрана, преграждаща възможността за промяна на предназначението и осъществяването на строителство върху придобитите от държавата имоти?
Трябва ли член 107 от ДФЕС и член 16, параграф 3 от Регламент [2015/1589] да се тълкуват в смисъл, че не допускат за целите на определянето на държавна помощ, получена при замяна на имоти в горска територия — частна държавна собственост, националната правна уредба на § 1а, точка 2 и точка 4 от [Допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост] да възпрепятства формирането на пазарна цена на земята, като поставя за изчисление пазарни показатели и критерии за оценка, които водят до отклонение от действителната стойност на земята и в този смисъл тази национална правна уредба нарушава ли принципа на ефективност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.