Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съвместими ли са членове 4—9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правната сигурност?
Съвместим ли е член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на Директива 2014/59, Регламент № 575/2013, принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска, принципа на равно третиране, принципа на правната сигурност и принципа на пълно отчитане на фактите?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране и принципа на пълно отчитане на фактите?
Съвместим ли е член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на Директива 2014/59 и принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска?
Спазени ли са езиковите изисквания при приемането и съобщаването на обжалваното решение съгласно Регламент № 806/2014 и Регламент № 1?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение, включително по отношение на определянето на годишното целево равнище и изчисляването на индивидуалната вноска?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на обжалваното решение?
Допуснати ли са нарушения при прилагането на множителя за показателя за риск ИЗС, включително по отношение на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответстват ли определените множители за корекции за риск на действителния рисков профил на жалбоподателя и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при изчисляването на предварителната вноска на жалбоподателя, включително по отношение на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Допустимо ли е определянето на годишното целево равнище и съответстват ли членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 на нормите от по-висок ранг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Попада ли разглежданата операция по замяна на активи между независими предприятия в обхвата на понятието „една-единствена концентрация“ по смисъла на Регламент № 139/2004?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията, с което се разрешава концентрацията?
Нарушено ли е правото на изслушване на квалифицираните трети лица в административното производство по разглеждане на концентрацията?
Нарушени ли са изискванията за ефективна съдебна защита поради забавено публикуване на резюмето на решението на Комисията?
Извършила ли е Комисията явни грешки в преценката при анализа на последиците от концентрацията за конкуренцията, включително при определянето на съответния пазар и оценката на антиконкурентните ефекти?
Спазено ли е задължението за полагане на дължима грижа от страна на Комисията при приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния знак?
Правилно ли е определено равнището на внимание на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е оценена степента на визуална прилика между сравняваните марки?
Правилно ли е определена степента на присъща отличителност на по-ранната марка?
Правилно ли е определен обхватът на закрила на по-ранната марка и направена ли е вярна цялостна преценка за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката на отличителния характер на по-ранната фигуративна марка, изобразяваща лъвска глава, обкръжена с точки?
Правилно ли е установено наличието на сходство между разглежданите марки и между съответните стоки?
Обосновано ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критерия за водещ бизнесмен, участващ в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация?
Съразмерни ли са ограничителните мерки спрямо правото на собственост, правото на зачитане на личния живот и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя и задължението на Съвета да преразгледа решението си при поддържането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, обект на ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критерия за водещ бизнесмен, участващ в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и нарушават ли правото на собственост, правото на зачитане на личния живот и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на недискриминация при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и изпълнено ли е задължението на Съвета да преразгледа решението си при поддържането на ограничителните мерки спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да не разглежда цялостната операция като една-единствена концентрация, а да я анализира като отделни сделки?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката на съответствието на концентрацията с вътрешния пазар, включително при определянето на релевантните пазари и оценката на последиците за конкуренцията?
Спазено ли е задължението за дължима грижа от страна на Комисията при събирането и анализа на релевантните факти и доказателства?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (отклонение от власт)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е мълчаливият отказ на администрацията да се счита за акт с неблагоприятни последици по смисъла на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица?
Може ли електронно писмо от администрацията, което съдържа само сведения, да се квалифицира като акт с неблагоприятни последици?
Изисква ли се действително изплащане на надбавката за дете на издръжка, за да се предостави данъчно намаление за дете на издръжка по член 3, параграф 4 от Регламент № 260/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съответства ли оспорваната концентрация на понятието „една-единствена концентрация“ по смисъла на Регламент № 139/2004?
Правилно ли е определен съответният пазар при анализа на последиците от концентрацията?
Спазени ли са процесуалните и материалноправни изисквания при преценката на съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар, включително относно оценката на антиконкурентните последици?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията?
Полагала ли е Комисията дължимата грижа при извършване на икономическата преценка и анализа на предоставените данни?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид данни, предоставени от страните по концентрацията, и анализи, изготвени след приемането на решението, но въз основа на съществуващи към този момент данни?
Доказано ли е съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция в резултат на концентрацията и надлежно ли е разпределена доказателствената тежест относно антиконкурентните последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.