Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Съответстват ли по-ранното дружествено наименование „EXANTE“ и името на домейн „exante.eu“ на критериите по националното право за признаване на права, които могат да бъдат противопоставени на регистрираната марка „EXANE“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Какви доказателства са необходими, за да се приеме, че по силата на националното право по-ранен нерегистриран знак предоставя на притежателя си правото да забрани използването на по-късна марка на Европейския съюз?
Изисква ли член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 представяне на допълнителни доказателства освен текста на националните разпоредби, за да се установи закрилата на нерегистрирани фирмени наименования и домейни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Как се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството по искане на ищеца, съгласно разпоредбите на Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти разширен състав) 7 юни 2023 година ( *1 ) „Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Надбавки за парламентарни сътрудници — Възстановяване на недължимо платени суми — Разумен срок — Тежест на доказване — Право на изслушване — Защита на личните данни — Член 9 от Регламент (ЕС) 2018/1725 — Член 26 от Статута“ По дело T‑309/21, TC, представляван от D. Aukštuolytė, адвокат, жалбоподател, срещу Европейски парламент, представляван от M. Ecker и S. Toliušis, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти разширен състав), състоящ се по време на разискванията от: S. Gervasoni, председател, L. Madise, P. Nihoul (докладчик), R. Frendo и J. Martín y Pérez de Nanclares, съдии, секретар: R. Ūkelytė, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 30 ноември 2022 г., постанови настоящото Решение 1. С жалба от 24 май 2021 г. жалбоподателят TC иска на основание член 263 ДФЕС отмяна, от една страна, на решението на генералния секретар на Европейския парламент от 16 март 2021 г., с което се установява вземане срещу него в размер на 78838,21 евро, недължимо платени като разноски за парламентарни сътрудници, и се разпорежда събирането му (наричано по-нататък „обжалваното решение“), и от друга страна, на дебитно известие № 7010000523 от 31 март 2021 г. (наричано по-нататък „дебитното известие“). I. Обстоятелства по спора и факти, настъпили след подаването на жалбата А. Обстоятелства по спора 2. Жалбоподателят е член на Парламента от [поверително] ( 1 ). 3. На ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да признае синдикална организация като „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква h) от Регламент 2015/1589, когато тя твърди, че оспорваните мерки засягат нейните интереси и тези на нейните членове?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя по член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, когато Комисията е отказала да разгледа жалбата по същество поради липса на качество на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „THE PLANET“ и по-ранната марка „PLANÈTE +“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен съставът на релевантната група потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката на сходството между съответните стоки и услуги, обхванати от двете марки?
Обосновано ли е оценено сходството между разглежданите фигуративни марки, включително отличителният характер на техните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е решение на апелативния състав на EUIPO да бъде отменено на основание член 103, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че е допусната явна грешка при прилагането на процесуалните правила относно приемането на доказателства?
Спазени ли са процесуалните изисквания при мотивирането на решението за отмяна и съответства ли то на съдебната практика относно явната грешка по смисъла на член 103, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е вероятност потребителите да установят умствена връзка между по-ранната марка и оспорваната марка за несходни стоки, така че използването на оспорваната марка да води до неправомерно извличане на полза от отличителния характер или известността на по-ранната марка или до накърняването им?
Доказано ли е, че заявителят на оспорваната марка е действал недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Решение на Общия съд (трети състав) от 7 юни 2023 г. — Brooks England/EUIPO — Brooks Sports (BROOKS ENGLAND) (Дело T‑63/22) „Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BROOKS ENGLAND“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „BROOKS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Реално използване на по-ранната марка — Член 43, параграф 2 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001)“ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Преразглеждане на фактическите обстоятелства с оглед на доказателства, които не са били представени преди това пред инстанциите на Службата — Изключване (член 72 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 21) 2. Съдебно производство — Жалба в първоинстанционно производство — Изисквания за форма — Определяне на предмета на спора — Кратко изложение на посочените основания (член 21, първа алинея и член 53, първа алинея от Статута на Съда; член 177, параграф 1, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. т. 23 и 24) 3. Марка на Европейския съюз — Съображения на трети лица и възражение — Разглеждане на възражението — Доказателство за използването на по-ранната марка — Реално използване — Понятие — ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark BANQUÌ – Earlier EU figurative mark Bankia – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Distinctive character of the earlier mark) In Case T‑368/22, Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA, established in Trente (Italy), represented by J. Graffer, G. Locurto and A. Ottolini, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Ringelhann and D. Hanf, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Bankia, SA, established in Madrid (Spain), THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of A. Marcoulli (Rapporteur), President, J. Schwarcz and R. Norkus, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA, seeks annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.