Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложим ли е таванът от 12,5% по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 през първоначалния период на натрупване на средствата във Фонда за преструктуриране?
Допустимо ли е отклонение или гъвкаво тълкуване на този таван въз основа на други разпоредби на Регламент № 806/2014, включително с оглед фазата на икономическия цикъл или целта за достигане на крайното целево равнище на фонда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложим ли е пределът от 12,5 %, предвиден в член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, по време на първоначалния период на набирането на вноски във Фонда за преструктуриране?
Следва ли този предел да бъде тълкуван гъвкаво или може ли да бъде изключен при изчисляване на предварителните вноски за целите на достигане на крайното целево равнище на фонда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложим ли е годишният лимит от 12,5 % на крайната цел на предварителните вноски, предвиден в член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, и по време на първоначалния осемгодишен период за изграждане на Единния фонд за преструктуриране?
Допуска ли член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 изключения или гъвкаво тълкуване при определяне на годишните предварителни вноски с оглед целта за достигане на крайния размер на фонда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложим ли е абсолютният таван от 12,5% по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 за годишните ex ante вноски към Единния фонд за преструктуриране по време на началния осемгодишен преходен период?
Допустимо ли е органът по резолюция да тълкува гъвкаво или да не прилага тавана от 12,5% при определяне на годишната целева сума и разпределението на ex ante вноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Тълкуване и приложимост на годишния лимит от 12,5% от крайната целева сума по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 в контекста на определяне на предварителните вноски към Единния фонд за преструктуриране през първоначалния период.
Възможност за временно запазване на действието на отменения акт с оглед принципа на правната сигурност и стабилността на банковия съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложима ли е горната граница от 12,5% по член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 806/2014 за предварително събраните вноски към Единния фонд за преструктуриране и по време на фазата на изграждане на фонда?
Допуска ли нормативната уредба гъвкаво тълкуване или изключения относно задължителния характер на тази горна граница при определянето на годишните вноски от SRB?
Допустимо ли е временно запазване на действието на нищожен акт поради съображения за правна сигурност и финансова стабилност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложима ли е годишната горна граница от 12,5 % на индивидуалните вноски в Единния фонд за преструктуриране по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 и през първоначалния период на функциониране на фонда?
Длъжен ли е Единният съвет за преструктуриране да използва динамичен подход при определяне на крайното целево равнище за целите на изчисляване на горната граница на индивидуалните вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнася по съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Какви са последиците за делото пред Съда на ЕС при оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съществува ли правен интерес от обжалването, след като достъпът до исканите документи вече е предоставен от институцията?
Може ли жалбата да се обоснове с цел предотвратяване на бъдещи нарушения от страна на институциите при достъпа до документи?
Изпълнила ли е институцията задължението си за пълно разглеждане на заявленията за достъп до документи още от първоначалното заявление?
Може ли да се обжалва мълчалив отказ по потвърдително заявление за достъп до документи, когато институцията не е спазила сроковете по Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е в рамките на обжалването да се оспорва само преценката на фактите и доказателствата, без да се твърди изопачаване?
Необходимо ли е жалбата да съдържа конкретно оплакване срещу точно определено съображение на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.