Дело C-5/70: Prelle/Комисия, Заключение от 19 ноември 1970 г.
Неправомерност на отказа на Комисията да предостави на жалбоподателя диференциалното възнаграждение по член 7, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, поради факта, че е изпълнявал временно задълженията на длъжност, която се намира в по-висока кариерна степен от неговата собствена.
Второстепенно — искане за обезщетение за вредите, причинени от поведението на Комисията, изразяващо се в неиздаване на изрично решение за временно възлагане на длъжността по член 7 от Правилника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/70: Chevalley/Комисия, Съдебно решение от 18 ноември 1970 г.
Допустимо ли е да се предяви иск по член 175 ДЕО за бездействие на Комисията, когато поисканата от заявителя мярка представлява по същество становище, а не решение по смисъла на член 189 ДЕО?
Може ли изричният отказ на Комисията да заеме позиция по искането на заявителя да бъде предмет на жалба по член 173 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/70: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 ноември 1970 г.
Нарушено ли е задължението на държавата членка да премахне всички мита и такси с равностоен ефект върху вноса от други държави членки, като се има предвид, че италианската република продължава да налага административна такса от 0,50% върху вносни стоки, включително и след изтичане на преходния период?
Може ли държава членка да се позове на вътрешнополитически или конституционни пречки, включително забавяне в парламентарната процедура, за да оправдае неизпълнение на задължения по Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/70: Bakels GmbH/Oberfinanzdirektion München, Заключение от 17 ноември 1970 г.
1. Ако все още не са издадени обяснителни бележки на равнище Общност за позициите на Общата митническа тарифа, могат ли обяснителните бележки, издадени от националните органи, да се признаят като задължително тълкуване на тези тарифни позиции
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: ако все още не са издадени обяснителни бележки на равнище Общност за позициите на Общата митническа тарифа, тяхното тълкуване определя ли се от Обяснителните бележки към Брюкселската номенклатура от 1955 г., отнасящи се до тези позиции
3. Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен: как трябва да се прави разграничението между „хранителни препарати“ по позиция 38.19 от Общата митническа тарифа
Явява ли се решаващ елемент за това разграничение употребата (за която продуктът основно е предназначен), (преобладаващото) качество на вкус или съдържанието му на хранителни вещества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/70: Cinzano & CIA GmbH/Hauptzollamt Saarbrücken, Заключение от 12 ноември 1970 г.
Пречи ли задължението за „замразяване“ по член 37, параграф 2 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност на държава членка да въведе от 1 април 1966 г. монополна такса, предназначена да компенсира данъчната тежест, понасяна от вътрешните алкохоли и питейни спиртни напитки, върху напитки на винена основа, внесени от друга държава членка (например вермути), като основа за тази такса се взема съдържанието на „винен спирт“ в тези напитки над определен лимит, когато преди това тези напитки обикновено са били обект на тази такса само ако чрез добавянето на „винен спирт“ първоначалният продукт (например виното) е загубил характера си на такъв?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/70: Koninklijke Lassiefabrieken/Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten и др., Съдебно решение от 28 октомври 1970 г.
Може ли заявлението за анулиране по смисъла на член 7 от Регламент № 1134/68 да се отнася само до цялото количество, останало неизползвано към датата на подаване на заявлението, или може да се отнася и до част от това количество, или до количества, вече внесени или изнесени между 4 август 1968 г. и датата на заявлението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/70: Комисия/Италия, Заключение от 28 октомври 1970 г.
Нарушение на член 189 от Договора за ЕИО във връзка с определени членове, съдържащи се в специфични регламенти, чрез налагане на такса от 0,50 % за административни услуги съгласно Закон № 330 от 15 юни 1950 г. върху стоки, които попадат в обхвата на тези регламенти и се внасят от други държави членки.
Нарушение на член 189 от Договора за ЕИО във връзка с Директива № 68/31 от 22 декември 1967 г., чрез налагане на тази такса върху други стоки, внасяни от държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/70: Necomout/Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten и др., Съдебно решение от 28 октомври 1970 г.
Задължително ли е заявлението за анулиране да се отнася до цялата сума, която остава неизпълнена към 4 август 1968 г. от квотата, за която се отнася предварителното определяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.