всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Дело C-17/76: Brack/Insurance Officer, Заключение от 13 юли 1976 г.

Трябва ли работник, който е гражданин на държава членка и който е бил подчинен като наето лице на законодателството за социално осигуряване на тази държава членка, да се счита за „работник“ по смисъла на Регламент № 1408/71, дори когато към момента на подаване на искането за обезщетение той е класифициран като „самостоятелно заето лице“ за целите на съответната система, и следователно има ли право, ако се разболее на територията на държава членка, различна от тази, в която пребивава, на парични обезщетения по разпоредбите на този регламент, както ако се беше разболял в държавата си на произход, независимо от противоречащи разпоредби на националното право
Под какво друго основание по член 1, буква а) следва да бъде класифициран ищецът: поради начина, по който се администрира или финансира схемата, по която е бил задължително осигурен, или поради това, че може да се счита за осигурен на доброволна продължаваща основа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-105/75: Giuffrida/Съвет, Заключение от 13 юли 1976 г.

Нарушение на договореността от 1973 г. между генералния секретар и представителите на персонала на Съвета относно провеждането на вътрешни конкурси
Нарушение на принципа на равнопоставеност и на член 5, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица
Нарушение на член 29, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица поради липса на разглеждане на възможността за заемане на длъжността чрез повишение или преместване
Злоупотреба с власт чрез провеждане на конкурс с цел назначаване на конкретно лице

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-19/76: Triches/Caisse liégeoise pour allocations familiales, Съдебно решение от 13 юли 1976 г.

Дали член 42, параграф 2 от Регламент № 3 на Съвета от 25 септември 1958 година относно социалното осигуряване на работници мигранти, изменен с член 1 от Регламент № 1/64 на Съвета, е валиден и по-специално съвместим ли е този член с членове 3, 48, 51 и 117 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-10/76: Комисия/Италия, Заключение от 13 юли 1976 г.

Неизпълнение от Италианската република на задълженията, произтичащи от Директива 71/305/ЕИО на Съвета от 26 юли 1971 година, относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителни работи, поради неприемане в срок на необходимите мерки за транспониране на директивата в националното право.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-7/76: IRCA/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 7 юли 1976 г.

1. Допустимо ли е Регламент № 905/73, публикуван в Официалния вестник на 7 април 1973 г., да се прилага за внос, осъществен на 22 март същата година, и ако да, съществува ли в рамките на правната система на Общността принцип или правило, което позволява на органите на Общността да приемат законодателство с обратно действие?
2. Дали Регламент № 648/73 на Комисията от 1 март 1973 г. и Регламент № 905/73 на Комисията от 23 март 1973 г. са валидни?
3. Дали валидността на Регламенти № 905/73 и № 648/73 не се засяга от обстоятелството, че тяхното прилагане поставя италианските вносители в различно положение в сравнение с вносителите от страни със силна валута и че винаги съществува неблагоприятно за италианските вносители отклонение между стойността, изчислена като еднократна сума от Общността за „паричните“ компенсаторни суми, и стойността, определена от италианските митнически органи при вноса?
4. Валидни ли са посочените регламенти, въпреки че въвеждат разлика в прилагането на паричните мерки между търговията с месо от говеда и тази с други продукти, попадащи под селскостопанските регламенти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-118/75: Watson и Belmann, Съдебно решение от 7 юли 1976 г.

Дали разпоредбите на член 7 и членове 48—66 от Договора съставляват основни принципи, които създават индивидуални права и имат предимство пред националните разпоредби, които им противоречат?
Дали национални разпоредби, които изискват граждани на други държави членки, ползващи се от разпоредбите на членове 48—66 от Договора, да се регистрират пред властите на тази държава, както и разпоредби, които задължават лицата, предоставящи настаняване на такива чужденци, да уведомят властите за тяхната самоличност, са несъвместими с разпоредбите на Договора, тъй като представляват дискриминация на основание гражданство и ограничават свободното движение на лица в рамките на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-129/75: Nemirovcky/Комисия, Заключение от 7 юли 1976 г.

Обявяване за нищожно на отказа на прекия ръководител на жалбоподателката, изразен в телеграмата от 22 април 1975 г., да одобри командировката ѝ до Люксембург като противоречащ на последния параграф на член 1 от приложение II към Правилника за длъжностните лица
Отмяна поради липса на компетентност на бележката от 30 април, определена от автора ѝ като „предупреждение“
Отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да уважи жалбата, с която се иска оттегляне на отправените към жалбоподателката критики от нейния пряк ръководител, поради нарушение на задължението за съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица
Присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на отправените критики

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/76: Dona/Mantero, Заключение от 6 юли 1976 г.

Дали съгласно правото на Общността е допустимо частна спортна организация да изисква притежаването на гражданство на държавата като условие за участие в професионални футболни срещи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-19/76: Triches/Caisse liégeoise pour allocations familiales, Заключение от 6 юли 1976 г.

Дали новият член 42, параграф 2 от Регламент № 3, заменен с Регламент № 1/64, е несъвместим с членове 3, 48, 51 и 117 от Договора, доколкото неговото действие води до неравенства между работниците, които представляват пречка за свободното движение на лицата в рамките на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-58/75: Sergy/Комисия, Съдебно решение от 1 юли 1976 г.

Нарушено ли е задължението на администрацията да възстанови длъжностното лице след изтичане на отпуск по лични причини и следва ли последиците от това нарушение да бъдат заличени чрез обратно датиране на стажа в степен и клас?
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение за вреди, произтичащи от забавено възстановяване на длъжностното лице, когато част от претенциите не са били изрично посочени в административната жалба?
Има ли право длъжностното лице на обезщетение за загуба на възнаграждение вследствие на незаконосъобразното забавяне на възстановяването и следва ли това обезщетение да бъде намалено поради липса на обичайна грижа от страна на самото длъжностно лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form