Дело C-137/77: Stadt Frankfurt/Neumann, Заключение от 2 май 1978 г.
1. Приложими ли са по аналогия разпоредбите на Директива 72/462/ЕИО относно инспекциите (а именно член 12, параграфи 1, 7 и 8, и членове 23, 24 и 26) с резултат, че държавите членки са оправомощени или задължени да извършват здравни инспекции и могат да налагат такси за такива инспекции
2. Могат ли националните такси да бъдат увеличени до степента на общото нарастване на разходите след въвеждането на Общата митническа тарифа с Регламент (ЕИО) № 950/68 от 28 юни 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/77: Stimming KG/Комисия, Съдебно решение от 27 април 1978 г.
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез неприлагане на преходни мерки за вносителите, които са поели ангажименти преди изменението на митническите и селскостопански правила?
Дали официално становище относно тарифната класификация на стоките създава задължение за институциите на Общността да вземат предвид очакванията на заинтересованите страни при изменение на съответните правила?
Съвместими ли са наложените мита и леви с поетите от Общността задължения по Общото споразумение по митата и търговията (GATT) и с принципите на правото на Европейския съюз, включително пропорционалност и недопускане на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/77: D’Auria/Комисия, Заключение от 27 април 1978 г.
Незаконосъобразност на атестационния доклад поради липса на компетентност на подписалия го служител
Незаконосъобразност на атестационния доклад поради съществени фактически грешки
Незаконосъобразност на решението за освобождаване поради приемането му след изтичане на изпитателния срок
Незаконосъобразност на решението за освобождаване поради липса на становище на Комитета по докладите съгласно член 9, параграф 5 от Правилника за длъжностните лица
Незаконосъобразност на решението за освобождаване поради опорочен атестационен доклад
Злоупотреба с власт при приемането на решението за освобождаване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/77: Société pour l’exportation des sucres/Комисия, Заключение от 26 април 1978 г.
Нищожност на предполагаемото „решение“ на Комисията, прието на основание член 4, параграф 2 от Регламент № 1608/74
Обезщетение за вреди, причинени от действията на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/77: Commissionnaires réunis, Съдебно решение от 20 април 1978 г.
Дали член 31, параграф 2 от Регламент № 816/70 на Съвета е валиден, доколкото той разрешава на държавите членки производителки да предписват и събират, след края на преходния период и при посочените в него обстоятелства, такси с ефект, равностоен на митнически сборове, при вътреобщностната търговия с продукт, попадащ в приложение II към Договора, в случая трапезно вино?
Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, били ли са разпоредбите на член 31, параграф 2 от посочения регламент все още приложими на 11 септември 1975 г., като се има предвид възможността всички административни механизми, необходими за управлението на пазара на вино, да са били вече въведени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/77: Wagner/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 18 април 1978 г.
1. Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията, тълкуван във връзка с Регламент (ЕИО) № 2101/75 на Комисията, да се разбира в смисъл, че износната премия, която в сектора на захарта се определя отделно за всеки износител в национална валута въз основа на покана за търг, следва да бъде умножена по паричния коефициент, определен от Комисията, който произтича от процента, използван за изчисляване на паричната компенсация?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията да се счита за невалиден, доколкото в случаите, посочени в първия въпрос, не предвижда умножаване на определената в национална валута износна премия по паричния коефициент?
3. Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
Какви са последиците от частичната невалидност на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/77: Ganzini/Комисия, Съдебно решение от 13 април 1978 г.
Задължена ли е назначаващата власт да мотивира решението си за отхвърляне на кандидатурата на длъжностно лице за заемане на длъжност, когато това решение го засяга неблагоприятно?
Редовна ли е обявата за свободното работно място, ако не съдържа информация, позволяваща на кандидатите да преценят шансовете си за успех, или не предвижда изрично задължение за разглеждане на възможността длъжността да бъде заета чрез повишение?
Извършила ли е администрацията злоупотреба с власт, като не е разгледала дали положението на жалбоподателя е различно от това на други длъжностни лица, които също са били понижени при прилагането на Правилника за длъжностните лица през 1959 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/77: Mollet/Комисия, Съдебно решение от 13 април 1978 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за прекратяване на процедурата по назначаване поради физическа непригодност?
Дадена ли е на жалбоподателя възможност да изложи своето становище преди приемането на решение, което може сериозно да засегне нейните интереси?
Има ли право жалбоподателят на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди вследствие на решението и поведението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.