Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Позволява ли член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, което може да представлява държавна помощ?
Може ли събирането на данък като TACA да бъде обявено за незаконосъобразно поради това, че приходите от него се използват за финансиране на мерки, които евентуално представляват държавна помощ, предоставена в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Тълкувано ли е неправилно изискването за минимална плътност на дърветата и определението за „земеделски парцел“ по член 1 от Регламент 2837/93?
Правилно ли е тълкувано изискването за отхвърляне на заявленията при надвишаване на декларираната площ с повече от 20% по член 4 от Регламент 2837/93?
Спазени ли са изискванията за извършване и документиране на административни и теренни проверки по член 3 от Регламент 2837/93?
Правилно ли е тълкувано изискването за посочване на кадастрални данни или еквивалентна информация в заявленията за подпомагане по член 2 от Регламент 2837/93?
Допустимо ли е използването на предварително попълнени формуляри и избраните методи за измерване на площите при проверките?
Обосновано ли е налагането на корекция в размер на 25% за целия програмен период и всички острови въз основа на установените нарушения и недостатъци в контролната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явява ли се освобождаването на малките търговски обекти от данъка TACA недопустима държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, която опорочава законосъобразността на самия данък?
Допустимо ли е финансирането на различни мерки чрез приходите от данъка TACA, когато тези мерки евентуално представляват държавна помощ, без да се нарушават член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли събирането на данък като TACA да бъде обявено за незаконосъобразно поради това, че приходите от него се използват за финансиране на мерки, които евентуално представляват държавна помощ, предоставена в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съвместимо ли е с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО събирането на данък като TACA, когато приходите от него се използват за финансиране на мерки, които могат да представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е налагането на финансова корекция заради липса на независимост на лабораториите, извършващи анализи при контрола на обогатяването на виното?
Съвместимо ли е с правото на Съюза налагането на финансова корекция поради липса на маслинов кадастър и компютъризирани архиви в системата за подпомагане на производството на зехтин?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на приложимите правила определянето на размера на финансовите корекции за установени пропуски в системите за идентификация и контрол на говедата и овцете/козите?
Допустимо ли е изключването от финансиране на суми, удържани от сдружения на земеделски кооперации като такси върху помощите, предоставяни на производителите, при положение че тези удръжки са направени със съгласието на получателите или като възнаграждение за услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съвместимо ли е с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО събирането на данък като TACA, когато приходите от него се използват за финансиране на мерки, които могат да представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли събирането на данък като TACA да бъде обявено за незаконосъобразно, ако приходите от този данък се използват за финансиране на мерки, които евентуално представляват държавна помощ, предоставена в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явява ли се освобождаването на малките търговски обекти от данъка TACA държавна помощ, която прави самия данък незаконосъобразен по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Допустимо ли е финансирането на различни мерки чрез приходите от данъка TACA, ако тези мерки представляват държавни помощи, предоставени в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО, и това води ли до незаконосъобразност на самия данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
1. a) Следва ли член 2, параграф 1 и член 5, параграф 1 от Шестата директива, във връзка с член 6, параграф 1 от нея, да се тълкуват в смисъл, че придобиването на софтуер, като този в настоящия случай и при условия като тези по спора в главното производство – при които е предвидено отделно плащане за основния софтуер, записан на носител, разработен и пуснат на пазара от доставчика, от една страна, и последващото му персонализиране според изискванията на купувача, от друга страна – трябва да се счита за една единствена доставка?
б) Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че тази доставка трябва да се счита за услуга (в която доставката на стоките, а именно носителите, е включена)?
в) Ако отговорът на този въпрос е положителен, следва ли член 9 от Шестата директива (в редакцията, действаща до 6 май 2002 г.) да се тълкува в смисъл, че тази услуга се предоставя на мястото, посочено в член 9, параграф 1?
г) Ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен, коя част от член 9, параграф 2 от Шестата директива е приложима?
2. а) Ако отговорът на въпрос 1а е отрицателен, следва ли посочените в него разпоредби да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на неконфигуриран софтуер на носителите трябва да се счита за доставка на материална собственост, за която договорената отделна цена представлява възнаграждение по смисъла на член 11А, параграф 1, буква а) от Шестата директива?
б) Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, следва ли член 9 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че услугата се предоставя на мястото, посочено в член 9, параграф 1, или на едно от местата, посочени в член 9, параграф 2?
в) Прилага ли се същото и за услугата, състояща се в персонализиране на софтуера, както и за предоставянето на основния софтуер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.