Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба за отмяна на решения на Комисията относно прихващане на суми, дължими по наложена от Съда на Европейския съюз периодична имуществена санкция?
Съществува ли действително задължение на Република Полша за плащане на периодичната имуществена санкция след приемането на националното законодателство от 9 юни 2022 г., така че Комисията да може да приложи процедура по прихващане съгласно членове 101 и 102 от Финансовия регламент?
Длъжна ли е била Комисията да намали размера на прихващаната сума за периода 29 октомври 2022 г. – 20 април 2023 г., като отчете частичното изпълнение на временните мерки от страна на Полша и принципите на пропорционалност, равенство пред закона и ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушен ли е принципът за годишен характер на оценяването, като са взети предвид предходни доклади за оценка при отхвърляне на жалбата срещу спорния доклад?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа, допуснати ли са явни грешки при преценката и пропорционални ли са спорните коментари в доклада за оценка за 2021 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения марков знак (позиционна марка, състояща се от хоризонтална червена ивица върху сребрист фюзелаж) за услуги, свързани с въздушен транспорт и чартър на частни самолети?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са условията за допустимост на помощта за оздравяване съгласно Насоките относно държавната помощ за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС по отношение на целта от общ интерес, уместността, пропорционалността и баланса между положителните и отрицателните ефекти на помощта?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване чрез предоставянето на помощта само на конкретния бенефициент?
Следваше ли Комисията да открие официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС поради наличие на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на мярката?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
При какви обстоятелства производството по жалба срещу отказ за достъп до документи става лишено от предмет и отпада необходимостта от произнасяне?
Как следва да се разпределят съдебните разноски, когато отпадането на предмета на спора е резултат както от последващи действия на институцията, така и от недостатъчната яснота в първоначалното искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Изисква ли се Комисията да извърши нов анализ на прехвърлянето на субсидията при всяко преразглеждане и допустимо ли е да се основава на анализа, извършен в първоначалното разследване?
Допустимо ли е Комисията да приложи нова методология за изчисляване на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва при липса на промяна в обстоятелствата?
Допуснала ли е Комисията явни грешки при изчисляването на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва, като е игнорирала релевантни елементи от турското законодателство относно производствения лимит и двойното ограничение?
Допустимо ли е Комисията да промени метода за изчисляване на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва чрез включване на едра пъстърва в този разчет?
Допуснала ли е Комисията явна грешка, като е включила едра пъстърва в изчислението на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва, въпреки че мерките не се отнасят до този продукт?
Правилно ли е Комисията приписала определени износни заеми, предоставени на Gümüșdoğa от частни банки, на турското правителство като субсидии?
Допуснала ли е Комисията явни грешки при изчисляването на субсидионния марж на Gümüșdoğa, по-специално по отношение на разпределението на ползите от различни схеми за подпомагане и тяхното отнасяне към продукта, предмет на разследването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при определяне на наличието и размера на субсидията, предоставена на турските износители на дъгова пъстърва?
Допустимо ли е Комисията да използва различен метод за изчисляване на размера на субсидията при междинен преглед спрямо първоначалното разследване без наличие на съществена промяна в обстоятелствата?
Спазено ли е изискването за определяне на съответния продукт и за доказване на наличието на предимство за получателите на субсидията съгласно приложимото право на Съюза?
Може ли предоставянето на преференциални заеми и данъчни облекчения от турската държава чрез държавни банки да се квалифицира като субсидия по смисъла на Регламент 2016/1037?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на словната марка MORE Nutrition?
Допустимо ли е да се откаже регистрация на марка на основание член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001, когато решението на EUIPO се основава единствено на липса на отличителен характер?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на заявката за марка, като се имат предвид предходни решения на EUIPO относно марки, съдържащи думите „more“ или „nutrition“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената словна марка „MORE Nutrition“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при оценката на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация, равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при преценката на заявката за марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент 2017/1001 относно липса на отличителен характер и описателност на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.