Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Притежава ли жалбоподателят възникнал и съществуващ правен интерес към момента на предявяване на иска за целите на допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „MITOCHRON“ и по-ранната марка „MIVACRON“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявения знак MITOCHRON и по-ранния национален знак MIVACRON по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак MITOCHRON и по-ранния фигуративен знак mito?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената словна марка „MITOCHRON“ и по-ранната фигуративна марка „mito“ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при оценката на вероятността от объркване за фармацевтични продукти?
Обосновано ли е прието, че стоките, за които са заявени марките, са идентични или сходни?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на разглежданите марки от гледна точка на визуалното, фонетичното и концептуалното им сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в дисциплинарното производство, включително чрез отказ за назначаване или вземане предвид на графологична експертиза и чрез начина на събиране и оценка на свидетелски показания?
Съответства ли обжалваното решение на изискванията на членове 4 и 6 от Статута на длъжностните лица и на член 9 от приложение IX към Статута, по-специално по отношение на определянето на понижаването в длъжност и класирането в съответния ранг?
Съответства ли наложената дисциплинарна санкция на принципа на пропорционалност и допусната ли е явна грешка в преценката при определяне на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се знака „EFEKT PERLENIA“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на отказа за регистрация по отношение на всички стоки, за които е подадена заявката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният словесно-фигуративен знак EFEKT PERLENIA е описателен за съответните стоки?
Длъжна ли е Апелативната камара на EUIPO да анализира отделно графичните елементи на марката и връзката между марката и всяка отделна категория стоки?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като се има предвид, че EUIPO вече е регистрирал подобна марка на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли правно основание за Комисията да изиска от заявителя плащане на лихва за забава, след като не е приета нова индивидуална административна мярка, определяща точния размер на глобата?
Допуснато ли е нарушение на съществени процесуални изисквания и липса на компетентност, като Комисията е изискала плащане на лихва за забава без окончателно решение на Колегията на комисарите относно точния размер на глобата?
Спазени ли са принципът на правната сигурност и принципът, че санкциите трябва да бъдат индивидуализирани, при положение че решението от 2005 г. е създало de facto солидарна отговорност между последователните майчински дружества?
Изпълнила ли е Комисията задълженията си по член 266 ДФЕС след постановяване на съдебното решение от 2010 г., включително по отношение на освобождаването на банковата гаранция и приемането на ново решение?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при изискването на лихва за забава върху сума, която не е била ясно определена и се отнася до глоба, която е била отменена изцяло или частично?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията относно съвместимостта на държавната помощ, без да е започната официална процедура по разследване, с цел да защити процесуалните си права като заинтересована страна?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията, с което се приема, че не са налице сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Съществуват ли сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на спорната държавна помощ, които да задължават Комисията да открие официална процедура по разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.