Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявената марка?
Притежава ли заявената марка „START UP INITIATIVE“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липсата на второ изложение на възраженията и организиране на второ изслушване от страна на Комисията?
Спазени ли са принципите на добрата администрация и правото на защита при провеждането на ускорена процедура от страна на Комисията?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за едно и продължително нарушение спрямо жалбоподателя, като му е вменена отговорност за контакти между други участници в картела?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително по отношение на обхвата на продуктите, взети предвид при определяне на оборота?
Съответства ли наложената глоба на Насоките от 2006 г. и на принципа на пропорционалност, с оглед на степента на участие на жалбоподателя в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради ограничен достъп до преписката и отказ за предоставяне на определени документи?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за надлежно разглеждане на всички основания, изтъкнати от жалбоподателя, в административното производство?
Правилно ли е Комисията да приеме, че е налице едно-единствено продължено нарушение, обхващащо всички участващи предприятия?
Достатъчно ли е доказателственото основание за установяване на участието на жалбоподателя в картела?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на стойността на продажбите и тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95, като се твърди, че предоставените доказателства са достатъчни за установяване на естеството, времето, мястото и обхвата на използването на марката ALDI за вина от клас 33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазени ли са изискванията за доказване на реалното използване на по-ранната марка съгласно член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Тълкувано ли е правилно понятието за реално използване на по-ранната марка с оглед на целта на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Оценени ли са правилно доказателствата относно реалното използване на по-ранната марка съгласно приложимите критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съответства ли заключението за „съществена еквивалентност“ между генетично модифицираната соя и нейната конвенционална съпоставка на изискванията за оценка на риска и на приложимите стандарти за безопасност?
Изисква ли правото на Съюза оценяване на синергичните или комбинирани ефекти и провеждане на подходяща токсикологична оценка при разрешаване на пускането на пазара на генетично модифицирани продукти?
Достатъчна ли е извършената имунологична оценка на генетично модифицираната соя, включително по отношение на възможните адювантни ефекти и специфичните рискове за уязвими подгрупи от населението?
Задължена ли е Комисията да изисква план за последващ мониторинг на консумацията на продукти, съдържащи генетично модифицираната соя, след разрешаването им на пазара, с оглед на установените статистически значими разлики и възможни остатъци от хербициди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО, както и явна грешка в преценката относно определянето на релевантните пазари, наличието на неравенство във възможностите между операторите и вземането предвид на развитието на пазара?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на защита на частната собственост и допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на мерките, които Република Гърция следва да приеме за преодоляване на антиконкурентните последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да отхвърли искането за вътрешно преразглеждане на разрешението за пускане на пазара на генетично модифицирана соя, без да извърши пълна и задълбочена проверка на представените факти и доводи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията при отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане?
Налице ли е явна грешка в преценката на Комисията относно безопасността на генетично модифицираната соя MON 87701 x MON 89788?
Може ли неправителствена организация да изисква от Комисията приемането на конкретна мярка в рамките на процедурата по вътрешно преразглеждане съгласно Регламент № 1367/2006?
Може ли да се провери законосъобразността на акт от вторичното право на Съюза с оглед на разпоредбите на Орхуската конвенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената словна марка „Redpur“ и по-ранната фигуративна марка „redwell INFRAROT HEIZUNGEN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен релевантният кръг от потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че между заявената марка „Redpur“ и по-ранната марка „redwell INFRAROT HEIZUNGEN“ съществува вероятност от объркване, въпреки различията между знаците и твърдяната ниска отличителност на елемента „red“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.