Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената марка „OCTASA“ и по-ранната марка „PENTASA“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при оценката на вероятността от объркване за фармацевтични продукти?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки при анализа на словните марки „OCTASA“ и „PENTASA“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се марката CityTrain описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката CityTrain отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид нейните графични елементи?
Може ли регистрацията на марката CityTrain в Германия да обоснове регистрацията ѝ като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се заявената марка описателна за стоките от клас 12, по-специално за частите и аксесоарите за сухопътни превозни средства, и за услугите от класове 37 и 42?
Притежава ли заявената марка отличителен характер поради графичните си елементи?
Следва ли да се вземе предвид регистрацията на идентичната марка като национална марка в Германия при преценката за регистрация като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се словната марка „LONGHORN STEAKHOUSE“ описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на добра администрация от страна на EUIPO при отказа за регистрация на марката, като не е взета предвид предходната практика на Службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак LONGHORN STEAKHOUSE е описателен за заявените услуги?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак LONGHORN STEAKHOUSE е лишен от отличителен характер?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при разглеждането на заявката за марка, като се има предвид предходната практика на EUIPO по сходни заявки и решенията относно други марки, съдържащи термина „longhorn“ или други породи говеда в съчетание със „steakhouse“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Могат ли докладите и препоръките на OLAF след приключване на външно разследване да бъдат квалифицирани като обжалваеми актове по смисъла на член 263 ДФЕС?
Произвеждат ли актовете на OLAF задължително правно действие, което да изменя съществено правното положение на засегнатите лица?
Подлежат ли на обжалване процесуалните нарушения, допуснати при изготвянето на докладите на OLAF, като самостоятелно основание за жалба пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Съществува ли пряко засягане на жалбоподателя по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, при положение че обжалваното решение на Комисията е адресирано до друг оператор и националните органи запазват собствена преценка по индивидуалната му молба?
Произвеждат ли докладите и препоръките на ОЛАФ задължителни правни последици за националните органи относно трети лица, посочени в тях?
Гарантира ли се ефективна съдебна защита на частноправните субекти чрез наличните национални и преюдициални средства за защита срещу административни актове, произтичащи от прилагането на решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Пряко ли се засяга жалбоподател, който не е адресат на решение на Комисията относно възстановяване на вносни мита, но се намира в сходно положение с адресата?
Обвързва ли националните органи окончателният доклад и препоръките на OLAF при вземане на решения относно възстановяването на вносни мита?
Какво е значението на липсата на национални способи за защита за допустимостта на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, като се твърди, че Апелативният състав неправилно е преценил общото впечатление, което сравняваните дизайни създават у информирания ползвател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Създава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността у информирания потребител общо впечатление, различно от това, което създава предходният промишлен дизайн, и притежава ли той оригиналност по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.