Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Достатъчно ли е доказаният характер на известност на по-ранната марка за продуктите „сандали и джапанки“?
Съществува ли връзка между стоките, обозначени с заявената марка („очила“, „рамки за тях (за лещи)“, „спортни очила“ и „защитни очила“), и стоките, обозначени с по-ранната марка („сандали и джапанки“), която да обоснове вероятност от неправомерно извличане на полза от известността на по-ранната марка?
Съществува ли основателна причина за използването на заявената марка, произтичаща от наличието на идентична национална марка и съвместното им съществуване на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушен ли е принципът на безпристрастност при изключването на жалбоподателя от участие в процедурите за възлагане на обществени поръчки и за отпускане на безвъзмездна помощ?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на изслушване, в административното производство по изключването?
Допусната ли е явна грешка в преценката или нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на срока и обхвата на изключването?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за изключване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и на правото на изслушване, като Апелативният състав е основал решението си на факти, които не са били представени от страните?
Допуснато ли е нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и на правото на изслушване, тъй като Апелативният състав не е основал решението си на факти, представени от жалбоподателя?
Правилно ли е оценен отличителният характер на по-ранната марка при прилагането на член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена преценката за сходството на знаците при прилагането на член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е направена преценката за вероятността от объркване между марките по член 47, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на изслушване и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между фигуративните марки „РОШЕН“ и „РОМАШКИ“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен отличителният характер и доминиращите елементи на разглежданите комбинирани марки при сравнителния анализ?
Спазено ли е правото на защита при постановяване на обжалваното решение на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Явява ли се спорната марка описателна или лишена от отличителен характер за стоките, свързани с инсектицидите, по смисъла на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009?
Явява ли се спорната марка от такова естество, че да въведе в заблуждение обществеността относно естеството или качеството на стоките, по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „pontinova“ и по-ранната национална словна марка „PONTI“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между съответните услуги, обхванати от двете марки?
Обосновано ли е заключението за сходство между разглежданите знаци, включително визуалното сходство между фигуративна и словна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Прилага ли се изискването за независимост на адвокат и при представителство на адвокатска кантора пред Общия съд?
Допустимо ли е адвокат, който е в трудово правоотношение с представляваната адвокатска кантора, да действа като неин процесуален представител пред юрисдикциите на Европейския съюз?
Може ли националното право, което допуска определени трудови отношения между адвокати и адвокатски дружества, да дерогира изискването за независимост на адвоката по член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е плащанията от летищните оператори към жалбоподателя да бъдат квалифицирани като „ресурси на държава“, за които отговаря италианската държава?
Получили ли са авиокомпаниите икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и приложим ли е принципът на частния оператор в условията на пазарна икономика?
Нарушават ли спорните мерки конкуренцията и засягат ли търговията между държавите членки?
Възможно ли е спорните мерки да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания по отношение на разпореждането за възстановяване на помощта от жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Притежава ли качеството на обжалваем акт по смисъла на член 90, параграф 2 и член 91, параграф 1 от Статута на длъжностните лица подготвителен акт, като например мандат на медицинска комисия, в рамките на процедура за признаване на влошаване на професионално заболяване?
Изисква ли се спазване на административната предпроцедура съгласно член 90 от Статута за допустимостта на искове за обезщетение, предявени от длъжностни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.