Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 9 juin 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Exercice de promotion 2019 – Décision de non-promotion – Dispositions générales d’exécution de l’article 45 du statut – Exception d’illégalité – Congé de convenance personnelle – Inéligibilité à la promotion » Dans l’affaire T‑453/20, KZ, représenté par Me N. de Montigny, avocate, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mmes M. Brauhoff et L. Radu Bouyon, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission, publiée aux Informations administratives no 32-2019 du 14 novembre 2019, de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste des fonctionnaires promus au titre de l’exercice de promotion 2019, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents et Mme T. Pynnä (rapporteure), juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le requérant, KZ, est un fonctionnaire de la Commission européenne classé au grade AD 8 depuis le 1er janvier 2016. 2. Le 2 avril 2019, la Commission a lancé l’exercice de promotion 2019 par publication aux Informations administratives no 14-2019. Après l’examen et la comparaison des mérites des fonctionnaires promouvables classés au grade AD 8, le requérant a été proposé à la promotion par sa direction générale dans le cadre de cet exercice. 3. Le 21 août 2019, la mère du requérant est décédée. 4. Le 2 septembre 2019, le requérant a ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 9. June 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Earlier EU word mark CFA and earlier EU figurative mark CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Relative ground for refusal – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Relevant public – Level of attention) In Case T‑266/20, Global Chartered Controller Institute SL, established in Alicante (Spain), represented by M. Pomares Caballero and T. Barber Giner, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by P. Villani and A. Folliard-Monguiral, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being CFA Institute, established in Charlottesville, Virginia (United States), represented by G. Engels and W. May, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 25 February 2020 (Case R 235/2019-5), relating to opposition proceedings between CFA Institute and Global Chartered Controller Institute, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, M. Kancheva (Rapporteur) and B. Berke, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 8 May 2020, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 27 October 2020, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 21 October 2020, having regard to the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (девети състав) от 9 юни 2021 г. — Global Chartered Controller Institute/EUIPO — CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) (Дело T‑266/20) „Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „CFA“ и по-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Съответни потребители — Степен на внимание“ 1. Марка на Европейски съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Преценка на вероятността от объркване (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 26 и 27) 2. Марка на Европейски съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Преценка на вероятността от объркване — Определяне на съответните потребители (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 31, 33 и 34) 3. Марка на Европейски съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи състав) 9 юни 2021 година ( *1 ) „Езиков режим — Конкурс EPSO/AD/293/14 за назначаване на администратори в областта на конкурентното право, корпоративните финанси, финансовата икономика, промишлената икономика и макроикономиката (AD 7) — Невключване в списъка с резерви — Възражение за незаконосъобразност — Ограничаване на избора на втори език на конкурса до немски, английски или френски език — Регламент № 1 — Член 1г, параграф 1 от Правилника — Дискриминация, основана на езика — Обосноваване — Интерес на службата“ По дело T‑202/17 Ana Calhau Correia de Paiva, с местожителство в Брюксел (Белгия), представлявана от V. Villante, G. Pandey и D. Rovetta, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio и L. Vernier, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, първо, за отмяна на решението от 9 ноември 2015 г. на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/293/14 — Администратори (AD 7) в областта на конкурентното право, корпоративните финанси, финансовата икономика, промишлената икономика и макроикономиката, съгласно което името на жалбоподателката не е включено в съставения след приключване на процедурата за подбор списък с резерви, второ, за отмяна на решението от 23 юни 2016 г. за преразглеждане на първото решение, трето, за отмяна на решението от 22 декември 2016 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред на жалбоподателката срещу първото решение, и четвърто, за отмяна на списъка с резерви, съставен след приключване на процедурата за подбор по-специално на администратори в областта на конкурентното право, ОБЩИЯТ СЪД (първи състав), състоящ се от: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи състав) 9 юни 2021 година(*) „Езиков режим — Конкурс EPSO/AD/293/14 за назначаване на администратори в областта на конкурентното право, корпоративните финанси, финансовата икономика, промишлената икономика и макроикономиката (AD 7) — Невключване в списъка с резерви — Възражение за незаконосъобразност — Ограничаване на избора на втори език на конкурса до немски, английски или френски език — Регламент № 1 — Член 1г, параграф 1 от Правилника — Дискриминация, основана на езика — Обосноваване — Интерес на службата“ По дело T‑202/17 Ana Calhau Correia de Paiva, с местожителство в Брюксел (Белгия), представлявана от V. Villante, G. Pandey и D. Rovetta, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio и L. Vernier, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, първо, за отмяна на решението от 9 ноември 2015 г. на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/293/14 — Администратори (AD 7) в областта на конкурентното право, корпоративните финанси, финансовата икономика, промишлената икономика и макроикономиката, съгласно което името на жалбоподателката не е включено в съставения след приключване на процедурата за подбор списък с резерви, второ, за отмяна на решението от 23 юни 2016 г. за преразглеждане на първото решение, трето, за отмяна на решението от 22 декември 2016 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред на жалбоподателката срещу първото решение, и четвърто, за отмяна на списъка с резерви, съставен след приключване на процедурата за подбор по-специално на администратори в областта на конкурентното право, ОБЩИЯТ СЪД (първи състав), състоящ се от: H. Kanninen, председател, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 9. June 2021 (*) (Dumping – Imports of footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Implementation of the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C‑659/13 and C‑34/14 – Reimposition of a definitive anti-dumping duty and definitive collection of the provisional duty – Resumption of the proceeding which preceded the regulations declared invalid – Market economy treatment (MET) – Individual treatment (IT) – Desk analysis – Absence of a verification visit or a request for additional information – Non-reimbursement of anti-dumping duties – Legal basis – Legal certainty – Legitimate expectations – Non-retroactivity – Proportionality – Misuse of powers – Non-discrimination – Previous decision-making practice) In Case T‑781/16, Puma SE, established in Herzogenaurach (Germany), and the other applicants whose names are set out in the annex, represented by E. Vermulst and J. Cornelis, lawyers, applicants, v European Commission, represented by L. Armati and T. Maxian Rusche, acting as Agents, defendant, ACTION under Article 263 TFEU for the annulment of (i) Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1395 of 18 August 2016 reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and produced by Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 9. June 2021(*) (REACH – Establishment of a list of substances identified with a view to their eventual inclusion in Annex XIV of Regulation (EC) No 1907/2006 – Inclusion of phenanthrene on that list – Articles 57 and 59 of Regulation No 1907/2006 – Manifest error of assessment – Weight of evidence determination – Proportionality – Obligation to state reasons – Right to be heard) In Case T‑177/19, Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA, established in Antwerp (Belgium), represented by A. Kołtunowska and A. Bartl, lawyers, applicant, supported by European Petroleum Refiners Association, established in Brussels (Belgium), represented by J.-P. Montfort and T. Delille, lawyers, intervener, v European Chemicals Agency (ECHA), represented by W. Broere, C. Buchanan and M. Heikkilä, acting as Agents, and by S. Raes, lawyer, defendant, supported by French Republic, represented by A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin and W. Zemamta, acting as Agents, intervener, APPLICATION under Article 263 TFEU seeking the annulment of ECHA Decision ED/88/2018 of 19 December 2018, in so far as it places phenanthrene on the list of substances identified as being of very high concern provided for in Article 59 of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Контролира ли въззивната инстанция преценката на фактите и доказателствата и при какви условия се допуска намеса поради изопачаване на доказателства?
Какви са изискванията към бенефициерите относно възстановяването на авансово изплатени суми по финансови помощи от Съюза при липса на нормативно или договорно уточнение?
Допустимо ли е излагането на нови основания за първи път в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.