всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.

съдия докладчик: Dittrich

генерален адвокат: Предстои добавяне

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 1 - Правeн ред на Европейския съюз, 1.04 - Основни права, 1.04.03 - Основни права, 1.04.03.49 - Принципи на законност и пропорционалност на престъплението и наказанието, 1.07 - Тълкуване на правото на Съюза, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция, 4.08.03.03 - Глоби, налагани от Комисията, 4.08.03.03.01 - Глоби за нарушения, извършени „умишлено или поради небрежност“, 4.08.03.03.04 - Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО), 4.08.03.03.04.00 - Общи положения, 4.08.03.03.05 - Спазване на общите принципи и на основните права, 4.08.03.03.05.00 - Общи положения, 4.08.03.03.05.01 - Равно третиране, 4.08.03.03.05.02 - Пропорционалност, 4.08.03.03.05.04 - Ne bis in idem, 4.08.03.03.06 - Задължение за мотивиране на решението, 4.08.03.03.06.03 - Начин на изчисляване на глобата, 4.08.03.03.08 - Съдебен контрол, 4.08.03.03.08.03 - Пълен съдебен контрол, 4.08.03.03.08.03.01 - Обхват, 4.08.05 - Концентрации, 4.08.05.01 - Приложно поле на правната уредба на Съюза, 4.08.05.01.01 - Понятие за концентрация, 4.08.05.04 - Разглеждане от Комисията, 4.08.05.04.02 - Развитие на производството, 4.08.05.04.04 - Решение на Комисията


Анотация

Въпроси

Приложимо ли е освобождаването по член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 към придобиването на контролен дял чрез частна сделка, последвана от задължително публично търгово предложение?

Действал ли е жалбоподателят небрежно при осъществяването на концентрацията без предварително уведомяване и разрешение?

Нарушава ли се принципът ne bis in idem, когато за едни и същи действия се налагат две глоби за нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?

Съответства ли налагането на глобите на принципите на правна сигурност, законоустановеност на престъплението и наказанието и равно третиране?

Достатъчно мотивирано ли е определянето на размера на глобите и съответства ли той на тежестта, продължителността и смекчаващите обстоятелства по нарушението?

Отговори

Приложимо ли е освобождаването по член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 към придобиването на контролен дял чрез частна сделка, последвана от задължително публично търгово предложение? → отхвърлено: Разпоредбата не обхваща случаи на придобиване на контрол чрез една частна сделка от един продавач, дори при последващо публично търгово предложение. ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 не е приложим към случаи, при които контролът върху целевото предприятие е придобит чрез една частна сделка от един продавач, дори ако след това е отправено задължително публично търгово предложение. Понятието „една-единствена концентрация“ не обхваща подобни хипотези, а освобождаването по член 7, ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... член 7, параграфи 1 и 2 и член 14 от Регламент (ЕО) № 139/2004 — Небрежност — Принцип ne bis in idem — Тежест на нарушението — Размер на глобата“

По дело T‑704/14

Marine Harvest ASA, установено в Берген (Норвегия), за което се явява R. Subiotto, QC,

жалбоподател,

срещу

Европейска комисия, за която се явяват M. Farley, C. Giolito и F. Jimeno Fernández, в качеството на представители,

ответник,

с предмет искане по член 263 ДФЕС, главно, за отмяна на Решение C(2014) 5089 окончателен на Комисията от 23 юли 2014 година за налагане на глоба във връзка с привеждането в действие на концентрация в нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 139/2004 (преписка COMP/M.7184 — Marine Harvest/Morpol), и при условията на евентуалност, за отмяна или намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба,

ОБЩИЯТ СЪД (пети състав),

състоящ се от: A. Dittrich (докладчик), председател, J. Schwarcz и V. Tomljenović, съдии,

секретар: C. Heeren, администратор,

предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 15 септември 2016 г.,

постанови настоящото

Решение

I. Обстоятелствата по спора 1. Жалбоподателят, Marine Harvest ASA, е учредено по норвежкото право дружество, чиито акции се търгуват на фондовите борси в Осло (Норвегия) и Ню Йорк (Съединени щати), с дейност развъждане и първична преработка на сьомга в Канада, Чили, Шотландия, Фарьорските острови, Ирландия и Норвегия, както и развъждане и първична преработка на бяла камбала в Норвегия. Жалбоподателят извършва и вторична преработка в Белгия, Чили, Съединените щати, Франция, Ирландия, ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form