всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Дело C-79/20: Yieh United Steel/Комисия, Съдебно решение от 28 април 2022 г.

съдия докладчик: Prechal

генерален адвокат: Pitruzzella

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 1 - Правeн ред на Европейския съюз, 1.07 - Тълкуване на правото на Съюза, 3 - Съдебни спорове, 3.10 - Жалба, 3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване, 3.10.02.01 - Изключване на фактическите въпроси, 3.10.02.01.01 - Неправилна преценка на фактите и доказателствата, 3.10.02.01.01.01 - Изопачаване на фактите и доказателствата, 3.10.03 - Основания за обжалване, 3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания, 3.10.03.02.02 - Изискване за точност, 6 - Външна политика, 6.02 - Търговска политика, 6.02.01 - Правна уредба на търговията с трети страни, 6.02.01.01 - Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране, 6.07 - Международни споразумения, 6.07.07 - ГАТТ и СТО


Анотация

Въпроси

Допуснал ли е Общият съд неправилно изключване на прилагането на член 2, параграф 3 от основния регламент при определяне на нормалната стойност?

Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на баланса между необходимостта Комисията да извърши проверка и интересите на жалбоподателя по член 2, параграф 5 от основния регламент?

Законосъобразно ли е изключването от изчисляването на нормалната стойност на продажбите на вътрешния пазар, когато продуктите са предназначени за износ, без да се изисква доказване на намерение или знание на производителя износител относно крайното предназначение?

Отговори

Допуснал ли е Общият съд неправилно изключване на прилагането на член 2, параграф 3 от основния регламент при определяне на нормалната стойност? → отхвърлено: Общият съд е приложил правилно релевантните разпоредби и не е допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 2, параграф 3 от основния регламент. Извършил ли ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Във връзка с първото основание се приема, че Общият съд правилно е анализирал взаимодействието между член 2, параграфи 3, 4 и 5 от основния регламент и не е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че използването на конструирана нормална стойност е последица от констатацията, че определени продажби ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... >

Правото на Съюза

Обстоятелствата по спора

Производството пред Общия съд и обжалваното съдебно решение

Искания на страните пред Съда

По жалбата

По първото основание — нарушение на член 2, параграф 3 от основния регламент

Доводи на страните

– По първата част

– По втората част

Съображения на Съда

По второто основание — нарушение на член 2, параграф 5 от основния регламент

Доводи на страните

Съображения на Съда

По третото основание — нарушение на член 2, параграф 2 от основния регламент

Доводи на страните

Съображения на Съда

По съдебните разноски

„Обжалване — Дъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1429 — Внос на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от Китайската народна република и Тайван — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Член 2 — Изчисляване на нормалната стойност — Изчисляване на производствените разходи — Производствени загуби — Отказ да се допусне приспадане на стойността на рециклирания метален скрап — Определяне на нормалната стойност въз основа на продажбите на сходния продукт, предназначен за вътрешния пазар на страната износител — Изключване от основата за изчисляване, използвана за определянето на нормалната стойност, на продажбите, реализирани на вътрешния пазар на страната износител, когато те имат за предмет предназначени за износ продукти“

По дело C‑79/20 P

с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 14 февруари 2020 г.,

Yieh United Steel Corp., установено в Гаосюн (Тайван), представлявано от D. Luff, адвокат,

жалбоподател,

като другите страни в производството са:

Европейска комисия, представлявана първоначално ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form