Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
съдия докладчик: Dittrich
генерален адвокат: Предстои добавяне
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
систематично класифициране: 3 - Съдебни спорове, 3.02 - Жалба за отмяна, 3.02.01 - Актове, срещу които може да се подаде жалба за отмяна, 3.02.03 - Иск на физически или юридически лица, 3.02.03.03 - Актове, които ги засягат пряко, 3.02.03.04 - Подзаконови актове, 3.08 - Процесуални правила, 3.08.02 - Встъпване, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.11 - Сближаване на законодателствата, 4.11.15 - Химически продукти, 4.11.15.01 - Химикали (REACH), 4.11.15.01.05 - Вещества, пораждащи сериозно безпокойство, 4.11.15.01.05.01 - Процедура по идентифициране, 4.11.15.01.05.01.01 - Право на преценка на органите на Съюза, 4.11.15.01.05.01.02 - Разглеждане и критерии за идентифициране, 4.11.15.01.05.01.03 - Задължения на доставчиците, производителите и вносителите, 4.11.15.01.05.01.04 - Задължения на Европейската агенция по химикалите, 4.11.15.01.05.02 - Вещества, идентифицирани като пораждащи сериозно безпокойство
Анотация
Въпроси
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV към Регламент № 1907/2006, поради липса на информация за алтернативни вещества в досието за идентифициране на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен?
Превишила ли е ECHA правомощията си, като е идентифицирала антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество въз основа на основания, които не са били посочени в първоначалното досие?
Спазен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането само на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото, като антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е идентифицирано като УБТВ или МУМБВ въз основа на съставките му и без индивидуално идентифициране на тези съставки?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, като се налагат ограничения, които не са необходими или са прекомерни спрямо целите на Регламент № 1907/2006?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... законов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Допустимост — Равно третиране — Пропорционалност“По дело T-95/10
Cindu Chemicals BV, установено в Uithoorn (Нидерландия),
Deza, a.s., установено във Valašske Meziříčí (Чешка република),
Koppers Denmark A/S, установено в Nyborg (Дания),
Koppers UK Ltd, установено в Scunthorpe (Обединеното кралство),
за които се явяват първоначално K. Van Maldegem, R. Cana, avocats, и г-н P. Sellar, solicitor, а впоследствие адв. Van Maldegem и адв. Cana,
жалбоподатели,
срещу
Европейска агенция по химикалите (ECHA), за която се явяват г-жа M. Heikkilä и г-н W. Broere, в качеството на представители, подпомагани от J. Stuyck, avocat,
ответник,
подпомагана от
Европейска комисия, за която се явяват първоначално г-н P. Oliver и г-н G. Wilms, впоследствие г-н Oliver и г-н E. Manhaeve, в качеството на представители, подпомагани от г-жа K. Sawyer, barrister,
встъпила страна,
с предмет искане за частична отмяна на публикуваното на 13 януари 2010 г. решение на ECHA, с което в съответствие с член 59 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и ...
Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Общ съд
Производство: Жалба за отмяна
Език на производството: Английски
Произход на преюдициално запитване: Дания
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.