4.11.15.01.05.02 - Вещества, идентифицирани като пораждащи сериозно безпокойство
Вещества, идентифицирани като пораждащи сериозно безпокойство
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в процедурата по идентифициране на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Извършила ли е Европейската агенция по химикали (ECHA) явна грешка в преценката при идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Допустимо ли е ECHA да отчита съчетание от няколко въздействия на веществото при определяне на степента на безпокойство?
Задължена ли е ECHA да отчита данните относно експозицията при идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за идентифициране на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 57, буква е) от Регламент № 1907/2006 и явни грешки в преценката
Нарушение на правото на изслушване на жалбоподателите
Превишаване на правомощията и нарушение на член 59, параграф 8 от Регламент № 1907/2006
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е ECHA да вземе предвид ефекти, които не са изрично посочени като основание на оспорваното решение, при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли ECHA да приеме, че токсичността за развитието и ефектите от многократна експозиция пораждат „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH, дори когато не са изпълнени критериите за класификация като CMR вещества?
Допустимо ли е ECHA да използва комбиниран подход при оценката на индивидуалните ефекти върху човешкото здраве и да разглежда съвместно ефектите върху здравето и околната среда при прилагане на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли да се установят сериозни ефекти върху околната среда въз основа на токсикологични данни за човешкото здраве, и следва ли липсата на биоакумулация да бъде релевантен фактор при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“?
Спазени ли са пределите на съдебния контрол от Общия съд и принципът на научна обоснованост при преценката на доказателствата и понятието „необратимост“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 57, буква (f) от Регламент № 1907/2006, като ECHA е идентифицирала HFPO-DA като вещество, пораждащо вероятни сериозни ефекти върху човешкото здраве и околната среда, еквивалентни на тези на други вещества от член 57, букви (a)–(e), и допуснала ли е явна грешка при преценката?
Спазено ли е изискването по член 57, буква (f) от Регламент № 1907/2006, като ECHA е взела предвид експозицията към HFPO-DA като релевантен фактор за установяване на вероятни сериозни ефекти и не е отчела възможността за контрол на експозицията?
Спазени ли са принципите на научна обоснованост при анализа на наличните научни доказателства от страна на ECHA при идентификацията на HFPO-DA като вещество, пораждащо сериозни ефекти?
Допуснала ли е ECHA явна грешка при преценката, като е основала заключенията си за HFPO-DA на информация, отнасяща се до друго вещество?
Съответства ли оспореното решение на принципа на пропорционалност, като е включено HFPO-DA в списъка на кандидатите за вещества, пораждащи много голямо безпокойство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Европейската агенция по химикалите (ECHA) да включи вещество в списъка на кандидатите за включване в приложение XIV към Регламент № 1907/2006, без изрично да изключи междинните употреби на това вещество?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при включването на бисфенол А в списъка на кандидатите за включване в приложение XIV към Регламент № 1907/2006, включително по отношение на междинните му употреби?
Извършила ли е ECHA явна грешка при преценката, като не е взела предвид информацията относно междинните употреби на бисфенол А при приемането на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е идентифицирането на акриламида като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, когато той е регистриран и използван изключително като междинен продукт, с оглед на член 2, параграф 8, буква б) и член 59 от Регламент № 1907/2006?
Допусната ли е явна грешка в преценката при идентифицирането на акриламида като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, поради липса на достатъчна информация за употребата му извън междинен продукт?
Съответства ли идентифицирането на акриламида като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането на акриламида като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, предвид че други вещества в сходно положение не са били идентифицирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е решението на Европейската агенция по химикали (ECHA) за идентифициране на дадено вещество като пораждащо сериозно безпокойство да бъде оспорено от доставчиците на това вещество?
Следва ли процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство да отчита възможността за овладяване на негативните въздействия чрез мерки за управление на риска?
Изисква ли се ECHA да вземе предвид оценка на рисковете за вещество, което попада в категория 1 от Директива 67/548, при идентифицирането му като пораждащо сериозно безпокойство?
Нарушава ли се правото на защита, когато степента на безпокойство на дадено вещество се определя без обективни критерии, предвидени в Регламент REACH?
Съвместима ли е процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство с принципа на пропорционалност?
Има ли последици за валидността на решението на ECHA фактът, че при гласуването в Комитета на държавите членки една държава членка се е въздържала, а не е гласувала против?
Явява ли се процедурата по идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство отделна и независима от процедурата по оценяване на веществото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Приложимо ли е член 57, буква е) от Регламент № 1907/2006 към респираторните сенсибилизатори като MHHPA?
Поражда ли MHHPA еквивалентна степен на безпокойство спрямо канцерогенните, мутагенните и токсичните за репродукцията вещества от категория 1?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите в процедурата по идентифициране на MHHPA като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Съответства ли идентифицирането на MHHPA като пораждащо сериозно безпокойство вещество на принципа на пропорционалност?
Дали процедурата по идентифициране на MHHPA е опорочена от съществено процесуално нарушение поради липса на единодушие в Комитета на държавите членки на ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли четиринадесетдневният срок по член 102, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да се прилага и за актове, публикувани единствено в интернет, а не само за актове, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз, с оглед гарантиране на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането на високотемпературната смола от въглен катран като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото относно идентифицирането на дадено вещество като устойчиво, биоакумулиращо и токсично (УБТВ) или много устойчиво и много биоакумулиращо (МУМБВ) въз основа на неговите съставки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за идентифициране на високотемпературната смола от въглен катран като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.