4.11.15.01.05.01.01 - Право на преценка на органите на Съюза
Право на преценка на органите на Съюза
Дело C-293/22: Chemours Netherlands/ECHA, Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Допустимо ли е ECHA да вземе предвид ефекти, които не са изрично посочени като основание на оспорваното решение, при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли ECHA да приеме, че токсичността за развитието и ефектите от многократна експозиция пораждат „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH, дори когато не са изпълнени критериите за класификация като CMR вещества?
Допустимо ли е ECHA да използва комбиниран подход при оценката на индивидуалните ефекти върху човешкото здраве и да разглежда съвместно ефектите върху здравето и околната среда при прилагане на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли да се установят сериозни ефекти върху околната среда въз основа на токсикологични данни за човешкото здраве, и следва ли липсата на биоакумулация да бъде релевантен фактор при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“?
Спазени ли са пределите на съдебния контрол от Общия съд и принципът на научна обоснованост при преценката на доказателствата и понятието „необратимост“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-559/21: Global Silicones Council и др./ECHA и др., Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Тълкувано ли е неправилно приложение XIII към Регламент REACH и Регламент № 253/2011, като се приема, че данните за коефициента на биоконцентрация (BCF) имат предимство пред други налични данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Спазено ли е изискването за отчитане на хибридния характер на веществата D4, D5 и D6 при прилагането на критериите за идентифициране на PBT/vPvB вещества по приложение XIII към Регламент REACH?
Тълкувано ли е неправилно изискването за използване на данни, получени при „подходящи условия“ по смисъла на приложение XIII към Регламент REACH, като се изключва поведението на веществата в реалната околна среда от оценката на опасността?
Дали Общият съд е допуснал неточност във фактическите си констатации и изопачаване на доказателствата при преценката на токсичността и биоакумулацията на D4, D5 и D6, включително по отношение на нови доказателства и оценката на примесите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/13: Cindu Chemicals и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Обхватът на съдебния контрол при преценка на сложни научни и технически факти в процедурата по REACH
Възможността за идентификация на сложно вещество въз основа на свойствата на неговите съставки съгласно приложение XIII към Регламент (ЕО) № 1907/2006
Задължението за предоставяне на информация относно алтернативни вещества и изискванията за индивидуална идентификация на съставките в процедурата по член 59 от REACH
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/13: Rütgers Germany и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Допуска ли Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) идентифициране на вещество като притежаващо PBT или vPvB свойства въз основа на свойствата на неговите съставки, без всяка съставка да бъде предмет на отделна идентификационна процедура?
Изисква ли се в досие по приложение XV към REACH да се съдържа информация относно алтернативни вещества и при какви условия?
Какъв е обхватът на съдебния контрол върху преценката на ECHA по въпроси, изискващи оценка на сложни научни и технически факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/13: Rütgers Germany и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Ограничава ли се съдебният контрол върху решенията на ECHA, свързани с идентифициране на вещества с особено опасни свойства, само до проверка за явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия?
Позволява ли Регламент REACH идентифициране на многокомпонентно вещество като PBT или vPvB на основание свойствата на отделни негови съставки, без индивидуална идентификация на всяка от тях?
Предвижда ли Регламент REACH задължение за включване на информация за алтернативни вещества при идентифициране на вещество като особено опасно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/13: Bilbaína de Alquitranes и др./ECHA, Определение от 22 май 2014 г.
Ограничена ли е възможността ECHA да идентифицира UVCB вещество като притежаващо PBT или vPvB свойства въз основа на свойствата на неговите съставки съгласно Регламент REACH и Анекс XIII?
Изисква ли се индивидуална идентификация по член 59 от Регламента REACH за всяка съставка на много-компонентно вещество при прилагане на процедурата по идентификация?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране при идентификацията на високоопасни вещества съгласно член 59 от Регламента REACH?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.