9.23 - Съдебно обжалване
Съдебно обжалване
Дело C-612/19: CC/Парламент, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът на правна сигурност поради липса на надлежно уведомяване за приключване на писмената фаза и възможността за искане на устно заседание?
Длъжен ли е Общият съд да предприеме поисканите от страните процесуални и доказателствени мерки, включително изискване на документи от институциите, за да оцени загубата на шанс за назначаване?
Правилно ли е Общият съд тълкувал и приложил условията на конкурса и методологията за оценка на загубата на шанс за назначаване, включително определянето на съответстващите длъжности и сравнителния анализ на профилите?
Допусната ли е грешка при изключването на определени длъжности (временни, с по-висок или по-нисък ранг, или заети чрез преместване/трансфер) от оценката на загубата на шанс за назначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/19: Комисия/Carreras Sequeros и др., Съдебно решение от 8 септември 2020 г.
Нарушено ли е особеното естество и целта на правото на годишен отпуск чрез приемането на новия член 6 от приложение Х към Правилника?
Нарушен ли е общият принцип на равно третиране чрез намаляването на броя на дните годишен отпуск за длъжностните лица и служителите на служба в трета държава?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради промяната в броя на дните годишен отпуск?
Нарушено ли е правото на зачитане на личния и семейния живот чрез намаляването на броя на дните годишен отпуск за длъжностните лица и служителите на служба в трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/19: Комисия/HM, Съдебно решение от 9 юли 2020 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена компетентността между журито на конкурса и Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) при разглеждането на искания за преразглеждане на решения за недопускане до следващ етап на конкурса?
Длъжен ли е Общият съд да провери дали, ако компетентният орган (журито) беше разгледал искането за преразглеждане, би стигнал до различен резултат, преди да анулира решението поради липса на компетентност на EPSO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/19: Комисия/CX, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно причините, поради които доказателствата, представени от Комисията, не са могли да оборят медицинската презумпция за невъзможност на служителя да се защитава?
Правилно ли е тълкувана и приложена презумпцията, произтичаща от медицинското свидетелство, относно способността на служителя да упражни правото си на защита в дисциплинарното производство?
Достатъчно ли е разгледал Общият съд всички релевантни доказателства и аргументи, представени от Комисията, при преценката дали служителят е бил в състояние да се яви лично, да представи писмени становища или да се представлява в дисциплинарното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-682/19: BP/FRA, Определение от 19 март 2020 г.
Налице ли е неправилна преценка от страна на Общия съд относно допустимостта на молбата за преразглеждане, както и относно изопачаването на факти, доказателства и приложението на правото?
Нарушени ли са процесуалните правила и правото на защита при разглеждането на делото от Общия съд?
Дължил ли е Общият съд допълнително изследване на исканията и доводите на жалбоподателя, както и анализ на въпросите, свързани със състава на съдебния състав и принципа на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/18: HK/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при тълкуването на понятието „преживял съпруг“ по член 17, първа алинея от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица?
Съвместимо ли е ограничаването на правото на наследствена пенсия само до лица, сключили брак или регистрирано партньорство, с принципа на недискриминация и целта на наследствената пенсия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-727/19: Steifer/ЕИСК, Определение от 12 декември 2019 г.
Допусната ли е правна грешка от страна на Общия съд при преценката дали откриването на кореспонденцията между CESE и ONP представлява „нов факт“ или „съществен факт“?
Има ли нарушение на правилата за доказване поради твърдяното различие между прехвърлената пенсионна сума и нотифицираната сума?
Могат ли твърденията за въвеждане в заблуждение и изопачаване на фактите от страна на CESE да бъдат обосновани с конкретни факти или правни грешки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/18: Barnett/ЕИСК, Съдебно решение от 6 юни 2019 г.
Нарушено ли е задължението на институцията по член 266 ДФЕС да изпълни добросъвестно съдебното решение, като при повторното разглеждане на кандидатурата на жалбоподателя са използвани нови критерии за интереса на службата, които не произтичат от прозрачни и обективни процедури?
Компетентен ли е Комитетът по икономически и социални въпроси да приеме ново решение относно пенсиониране с предсрочна пенсия без намаляване на пенсионните права след отмяната на член 9, параграф 2 от приложение VIII към Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/18: Съвместно предприятие „Fusion for Energy“/Galocha, Съдебно решение от 8 май 2019 г.
Съответства ли отмяната на списъците с издържали конкурса и на решенията за назначаване на лауреатите на принципа на пропорционалност, като се има предвид естеството и последиците на допуснатата незаконосъобразност?
Правилно ли е квалифицирана допуснатата незаконосъобразност като съществена и обосноваваща отмяната на последващи актове, засягащи трети лица?
Достатъчно ли са претеглени интересите на засегнатите кандидати, наетите лица и интересът на службата при постановяване на отмяната на списъците с издържали конкурса и на решенията за назначаване на лауреатите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/16: Испания/Парламент, Съдебно решение от 26 март 2019 г.
Съвместимо ли е с правото на Съюза ограничението кандидатите да използват само английски, френски или немски език за комуникация с Европейския парламент и EPSO в процедурата за подбор?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за владеене на втори официален език съгласно член 82 от Условията за работа на другите служители при подбора на договорно наети служители?
Законосъобразно ли е ограничението изборът на втори език по процедурата за подбор да бъде само между английски, френски и немски език, с оглед на принципа на недискриминация и интереса на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.