9.23.02.02 - Акт засягащ интересите на служителя
Акт засягащ интересите на служителя
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Приложими ли са изискванията относно обжалваемостта само по отношение на актове, които окончателно уреждат правното положение на служителя?
Съответства ли въведената от СВВПЕ система за оценяване и повишение на служителите, основаваща се изцяло на словесни оценки, на изискванията за обективно и равнопоставено сравнение на заслугите по член 45 от Правилника на длъжностните лица?
Могат ли последващи изменения в нормативната уредба или допълнителни мерки на администрацията да отстранят установено нарушение, ако не осигуряват методика за обективиране и съпоставимост на оценките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушена ли е безпристрастността на председателя на комисията по предварителен подбор при провеждането на процедурата за подбор за длъжността ръководител на звеното „Правен съвет“ в ОЛАФ?
Дали съдът на публичната служба е допуснал процесуални нарушения, като не е предоставил на жалбоподателя възможност да се произнесе по документи, представени от Комисията на по-късен етап от производството?
Допустимо ли е съдът на публичната служба да отхвърли искане за установяване на незаконност на процедурата за подбор чрез декларативно решение, излизащо извън рамките на анулиране на конкретни актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Правилна ли е правната квалификация на писмата от 11 септември 2012 г. и 19 декември 2012 г. като увреждащи актове и като окончателни административни решения по отношение на исканията на жалбоподателката?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно безпристрастността на Служебния съд при разглеждане и произнасяне по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението на Европол да изпълни с обвързваща сила постановените съдебни решения по делата F‑27/09 и F‑104/12 при отказа да предостави договор за неопределено време?
Длъжна ли е Европол да проведе консултации със синдикалните организации при изменението на вътрешните си правила относно срочните договори, съгласно Директива 1999/70/ЕО?
Използвала ли е Европол неправомерно правомощието си да ограничи броя на договорите за неопределено време при трансфера на персонала към режима на другите служители на Европейския съюз?
Нарушила ли е Европол вътрешните си правила и задължението за мотивиране при отказа да предостави договор за неопределено време и при определянето на размера на обезщетението?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя относно възможността за получаване на договор за неопределено време?
Приложила ли е Европол правилно член 6 от Статута на Европол в редакцията от 15 март 2001 г. и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на възможността за удължаване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е правото на свободно изразяване на длъжностното лице чрез отказа за разрешение за публикуване на статията?
Допусната ли е грешка в преценката относно неизпълнението на задължението за лоялност и сдържаност от страна на длъжностното лице при отказа за публикуване на статията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението на ЕИБ да прилага метода за годишно адаптиране на размера на основната заплата, приет с решението на Съвета на директорите от 22 септември 2009 г., при определяне на възнагражденията за 2013 г.?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на служителите на ЕИБ при определяне на възнагражденията за 2013 г.?
Нарушени ли са съществените условия на трудовите договори на служителите на ЕИБ чрез определяне на възнагражденията за 2013 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е извършването на междинна актуализация на корекционните коефициенти за пенсиите през 2013 и 2014 г. предвид забраната по член 65, параграф 4 от Статута на длъжностните лица?
Спазени ли са условията за извършване на междинна актуализация на корекционния коефициент, по-специално наличието на съществена промяна в разходите за живот по смисъла на член 65, параграф 2 от Статута и член 4 от приложение XI към него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Може ли решението на EPSO от 14 септември 2009 г. да се счита за акт, подлежащ на обжалване относно недопускането на кандидата до устния изпит?
Съответства ли мотивировката на решението на EPSO и процедурата по корекция на изпитите на изискванията за мотивиране и на приложимите правила и критерии за работа на конкурсната комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се иска анулиране на решението за отказ за класиране на длъжността „съветник или еквивалентен“ по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут, когато предходно е имало мълчалив отказ по същото искане, който не е бил обжалван в срок?
Задължена ли е Комисията да приложи дерогационния режим по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут и да приеме изпълнителни разпоредби за това класиране?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като на командированите към кабинетите служители се предоставя различен режим на класиране спрямо служителите в правната служба?
Нарушени ли са член 5, параграф 5 от новия статут, задължението за грижа и принципът на добра администрация при отказа за класиране на жалбоподателя в длъжността „съветник или еквивалентен“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли мълчаливо решение за отхвърляне на искането за съдействие по член 24 от Правилника, когато органът, оправомощен да сключва договори за назначаване, е започнал административно разследване и е предприел мерки в определения четиримесечен срок?
Дължи ли Европейският парламент обезщетение за вреди, произтичащи от твърдяното мълчаливо отхвърляне на искането за съдействие и от забавянето при разглеждането на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.